Приговор № 1-415/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1-415/2017


ПРИГОВОР

Именем

Российской Федерации

г. Волгоград «16» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Намазовой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цветкунова Д.А., представившего ордер №... от 13 октября 2017 года и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В январе 2016 года ФИО1, управляя а/м «LADA217030 PRIORA», №..., двигаясь по одной из улиц частного сектора в Кировском районе г. Волгоград, совершил наезд на заборное ограждение, в результате чего на автомобиле, образовались повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой фары, передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь по адресу: г. Волгоград, ... городок 77, ... ФИО1, обратился неустановленный в ходе предварительного следствием мужчина, представившийся аварийным комиссаром, и предложил оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение. Таким образом, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, представившийся аварийным комиссаром, являлся членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», и выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, увидев повреждения на автомобиле, предложил ФИО1, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с «LADA 217030 PRIORА», №... с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «LADA 217030 PRIORA» г№... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника автомобиля – другого лица № 1 отсутствовали, согласившись на предложение неустановленного лица, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом ФИО3 договорился с неустановленным лицом о том, что он предоставит ему а/м «LADA 217030 PRIORA» №...», для составления фиктивного извещения о ДТП, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «LADA 217030 PRIORA», г№...» и водительского удостоверения на имя ФИО3, копию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», копию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля другого лица №1. В свою очередь неустановленное лицо пообещал ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП он получит денежные средства в размере 15 000 рублей.

примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместные с неустановленным следствием лицом, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному лицу в заранее обусловленном месте - у офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, ..., - а/м «LADA217030 PRIORA» г/н №... а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации «LADA217030 PRIORA» №... и водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопии страхового полиса OCALOПАО СК «Росгосстрах» и паспорта РФ на имя собственника автомобиля другого лица №1.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «LADA217030 PRIORA» №... неустановленное лицо, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискал водительское удостоверение другого лица №2, не осведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, а также свидетельство о регистрации на а/м «BMWХ6» г/н №..., принадлежащий другому лицу №3, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №..., для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

примерно в 15 часов 45 минут, неустановленное лицо, во исполнение совместных с ФИО1, преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действии, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на пересечении ... и ... г. Волгограда между а/м «LADA г/н №... под управлением ФИО1, и а/м«BMW-MS» г/н №..., под управлением другого лица №2, находящимся в собственности другого лица №3, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, указав другое лицо №2 в качестве виновника в ДТП, выполнив подписи в извещении о ДТП за другое лицо №2 и ФИО1, при этом, в извещении о ДТП неустановленное лицо внес не соответствующие действительности сведения о том, что в результате ДТП а/м «LADA 217030 PR10RA» №... получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой фары, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, ....

Неустановленный в ходе предварительного следствия аварийный комиссар привлек для совершения данного преступления эксперта техника ИП ФИО4 - другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), который также являлся членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «LADA217030 PRIORA» г/н №..., механических повреждений, полученных ранее. Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное неустановленным аварийным комиссаром извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «LADA217030 PRIORA» №... явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, осмотрел автомобиль, произвел фотосъёмку повреждений «LADA217030 PRIORA» №... а именно на передней правом крыле, переднем бампере, капоте, передней правой фаре на автомобиле марки «LADA217030 PRIORA», №..., и рассчитал сумму восстановительного ремонта, которая составила 42 700 рублей, о чем составил экспертное заключение №....

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, неустановленный следствием аварийный комиссар, находясь в салоне а/м «LADA217030 PRIORA» №... рядом с офисом ООО «Верный Выбор» по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, б-р Энгельса, ..., подготовил документы от имени ФИО1, подписанные другим лицом №1 необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по OCAГO, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA217030 PRIORA» №... под управлением ФИО1 и а/м «BMWХ6» №... под управлением ФИО5, признанного виновником ДТП, неустановленный в ходе предварительного следствия аварийный комиссар получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 15 000 рублей, которые передал во исполнение ранее достигнутых преступных договорённостей ФИО1

В последующем, представленные неустановленным аварийным комиссаром в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 200 рублей (42 700 -сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей- почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 72 531 рублей, (42 700 - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы па проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику, претензии с пакетом документов, 2 208 рублей - государственная пошлина).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения16.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ВерныйВыбор» 42 700 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей - расходы на услуги эксперта, 500 рублей - почтовые расходы по направлению заявления, 5000 рублей - на оплату юридических услуг, 2 208 рублей - расходы на оплату государственной пошлины 123 рублей - почтовые расходы, а всего денет: - суммы в размере 62 531 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград ..., перечислены денежные средства в размере 62 531 рубль, часть из которых в размере 15 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты ФИО1 другими денежными средства распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лип по предварительному сговору с неустановленным аварийным комиссаром, в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 42 700 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Цветкунов Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не возражал о применении особого порядка рассмотрения дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1 из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ основных видов наказания, является лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с применением при назначении наказания правил ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 47531 рубля 00 копеек. Учитывая, что исковые требования потерпевшего обоснованы, подтверждаются материалами дела и признаются подсудимым, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 47531 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья М.Н. Мизякина