Приговор № 1-64/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1-64/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 10 мая 2018 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе;

председательствующего судьи Алиева М.А.,

с участием гособвинителя ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Омарова З.Л.,

представившего удостоверение № 415 и ордер № 025432,

при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы с<адрес> Хасавюртовского района РД, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с целью извлечения выгоды от продажи алкогольной продукции, реализовала у себя в домовладении по адресу Республика Дагестан, Хасавюртовский район сел. <адрес> приобретенный её супругом ФИО2 X. у неустановленного следствием лица товар, не отвечающий требованиям безопасности потребителей - водку под наименованием «Осетр», в количестве восьми бутылок, объемом по 1 литру каждая, заведомо для неё, не отвечавшую требованиям ГОСТа, которую хранила и реализовывала у себя в домовладении.

Документов, о соответствии данной алкогольной продукции установленным законом стандартам, у ФИО2 не имелось.

ФИО2, осознавая, что реализуемый ею товар, т.е. водка «Осетр», количеством 8 бутылок, объемом 1 литр каждая, является некачественным для потребления, желая получить прибыль путем ее реализации, в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ ограничивающих оборотоспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям нормативных документов, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и, не желая этого, но безразлично относясь к таким последствиям, в период времени с 15.10.2017 по 26.10.2017 г. с целью сбыта, хранила и реализовывала 6 бутылок водки « Осетр» неустановленным лицам, в своем домовладении по адресу: РД, Хасавюртовский район, сел. <адрес> ул. Шоссейная, дом №1 «в».

27.10.2017г., в домовладении ФИО2, расположенном по адресу РД, Хасавюртовский район, сел. <адрес> ул. Шоссейная, дом №1 «в», при производстве, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочной закупки, сотрудниками ОМВД России по Хасавюртовском району, в рамках реализации оперативной информации, гражданка ФИО2 реализовала условному покупателю ФИО4, некачественный и опасный для здоровья пищевой товар - 2 бутылки водки «Осетр» по цене 250 рублей за одну бутылку.

Согласно заключению эксперта №938-17э от 29.10.2017г. жидкость в бутылках с этикеткой «Осетр» является спиртосодержащей, а именно водкой. Представленная спиртосодержащая жидкость в 2 бутылках с надписью на этикетке «Осетр» (1,0 л.) не соответствует представленным по ГОСТу 12712 2013 требованиям для водки.

Потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости в 2 бутылках, с надписью на этикетке «Осетр», опасно для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, т.е. хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО2, в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении выше названного преступления и поддержала заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Просила суд, назначить минимальное наказание, поскольку она вину признала, обещает впредь никогда не торговать никакими спиртными напитками.

Защитник подсудимой, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию ее действий по ч.1 ст.238 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как хранение с целью сбыта и в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере – 25000 \двадцать пять тысяч \ рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО2 от их уплаты, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: одну купюру, достоинством 500 \ пятьсот \ рублей, хранящиеся при уголовном деле, передать УУП и ПДН ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья М.А.Алиев