Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело № 2-1981/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-001115-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства ФИО1 Согласно условиям кредитного договора платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 453 426, 15 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 23 683, 80 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг 619, 30 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2 039, 20 руб., судебных расходов по 1 933, 58 руб. с каждого. Судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако, с момента расчета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до погашения задолженности по основному долгу) в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1 538 786, 97 руб., из которых: 309 752, 62 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 228 844, 87 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; 189, 48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538 786, 97 руб., в том числе задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 309 752, 62 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 228 844, 87 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 189, 48 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15 893, 93 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления почтового извещения, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (впоследствии АО «Газпромбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> на сумму 450 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 18, 5 % годовых.

Согласно п. 2.4 договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 670 рублей (п. 3.2.3 договора).

Из раздела 5 договора следует, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 453 426, 15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 933, 58 руб., с каждого ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом предусмотренных процентов и штрафов.

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, а также неустойки, предусмотренных договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Из материалов дела следует, что судебный приказ исполнен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи чем до указанной даты, в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 538 786, 97 руб., из которых: 309 752, 62 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 228 844, 87 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; 189, 48 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 1 538 786, 97 руб., приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеназванного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 1 228 844, 87 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита до 60 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию солидарно с ответчиков: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 309 752, 62 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 189, 48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 893, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 309 752 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг; 60 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 189 руб. 48 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также возврат государственной пошлины в размере 15 893 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.