Решение № 2-2707/2019 2-2707/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2707/2019

Гражданское дело № 2-2707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 декабря 2019 года.

26 ноября 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВР Транспойнт» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВР Транспойнт» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 617 581 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указало, что на основании приказа генерального директора ООО «ВР Транспойнт» от 01.08. 2017 года № 00000000029 ФИО1 принят на работу в основное подразделение в должности водитель-экспедитор с окладом 11494.00 рублей, с ответчиком заключен трудовой договор № 29/2017 года.

Между ООО «ВР Транспойнт» и ФИО1 01.08. 2017 года заключен договор № 29/2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На охраняемой стоянке АО «Первая городская складская компания», находящейся по адресу: <...>., 29.11.2018 года произошло возгорание вверенного ответчику транспортного средства г/н № ( V1N №), принадлежащего ООО «ВР Транспойнт». Причиной возгорания стало воспламенение газового баллона, размещенного ответчиком в кабине указанного автомобиля в нарушение правил противопожарной безопасности и охраны труда.

В своей объяснительной от 29.11.2018 года ответчик пояснил, что использовал в кабине автомобиля газовую плитку для подогрева еды.

Согласно базе данных седельный тягач № не был оснащен газобаллонным оборудованием, не имел соединительных резиновых шлангов связанных с газобаллонным или иным газовым оснащением и не был оснащен газовой плиткой.

На основании приказа от 29.11.2018 года №02/11 «О создании Комиссии для проведения служебного расследования», в период с 29.11.2018 года по 10.12.2018 года истцом была проведена служебная проверка по данному происшествию. Комиссия пришла к выводу, что последствием пожара стало полное выгорание кабины грузового транспортного средства В 987 ТТ 47 и невозможность ее дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительных работ. Виновником происшествия является ответчик - водитель-экспедитор ООО «ВР Транспойнт» ФИО1, материально ответственное лицо. Предварительная оценка рыночной стоимости восстановительных работ составила 1 560 026, 23 рублей.

Генеральным директором ООО «Вр Транспойнт» был составлен приказ от 12.12. 2018 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и удержании из заработной платы суммы среднего заработка в размере 34 244, 70 рублей.

Ответчик отказался от подписи в ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности, что подтверждается соответствующим актом от 13.12.2018 года№ 09А.

Приказом генерального директора ООО «ВР Транспойнт» от 13.12.2018 года трудовой договор от 01.08.2017 № 29/2017 с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После проведенного ремонта автомобиля и установлении окончательной суммы причиненного ущерба, ООО «ВР Транспойнт» 09.04. 2019 года направило ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю на сумму 617 581 руб. 54 коп..

Данное требование получено ответчиком 15.04.2019 года, в добровольном порядке не исполнено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 651 826 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, что подтверждается заказ-нарядом VI80008919 от 31.12.2018 года, заказ-нарядом V190000124 от 30.01.2019 года, актами выполненных работ.

Истец полагает, что ущерб подлежащий взысканию с ответчика с учетом удержанной суммы в размере 34 244, 70 рублей, составляет 617 581 (Шестьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

В заседании суда ранее представитель истца ООО «ВР Транспойнт» по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился в суд. Ранее в заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Первая городская складская компания, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО «ВР Транспойнт» от 01.08. 2017 года № 00000000029 ФИО1 принят на работу в основное подразделение в должности водитель-экспедитор с окладом 11494.00 рублей, с ответчиком заключен трудовой договор № 29/2017 года.

Между ООО «ВР Транспойнт» и ФИО1 01.08. 2017 года заключен договор № 29/2017 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На охраняемой стоянке АО «Первая городская складская компания», находящейся по адресу: <...>., 29.11.2018 года произошло возгорание вверенного ответчику транспортного средства г/н № ( V1N №), принадлежащего ООО «ВР Транспойнт». Причиной возгорания стало воспламенение газового баллона, размещенного ответчиком в кабине указанного автомобиля в нарушение правил противопожарной безопасности и охраны труда.

29 ноября 2018 года старшим смены охраны составлен акт о возгорании автомобиля. Приказом №01/11 от 29 ноября 2018 года ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей.

В своей объяснительной от 29.11.2018 года ответчик пояснил, что использовал в кабине автомобиля газовую плитку для подогрева еды.

Согласно базе данных , седельный тягач 6x2 VIN № не был оснащен газобаллонным оборудованием, не имел соединительных резиновых шлангов связанных с газобаллонным или иным газовым оснащением и не был оснащен газовой плиткой.

На основании приказа от 29.11.2018 года №02/11 «О создании Комиссии для проведения служебного расследования», в период с 29.11.2018 года по 10.12.2018 года истцом была проведена служебная проверка по данному происшествию. Комиссия пришла к выводу, что последствием пожара стало полное выгорание кабины грузового транспортного средства В 987 ТТ 47 и невозможность ее дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительных работ. Виновником происшествия является ответчик - водитель-экспедитор ООО «ВР Транспойнт» ФИО1, материально ответственное лицо. Предварительная оценка рыночной стоимости восстановительных работ составила 1 560 026, 23 рублей.

Генеральным директором ООО «Вр Транспойнт» был составлен приказ от 12.12. 2018 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и удержании из заработной платы суммы среднего заработка в размере 34 244, 70 рублей.

Ответчик отказался от подписи в ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности, что подтверждается соответствующим актом от 13.12.2018 года№ 09А.

Приказом генерального директора ООО «ВР Транспойнт» от 13.12.2018 года трудовой договор от 01.08.2017 № 29/2017 с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После проведенного ремонта автомобиля и установлении окончательной суммы причиненного ущерба, ООО «ВР Транспойнт» 09.04. 2019 года направило ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю на сумму 617 581 руб. 54 коп..

Данное требование получено ответчиком 15.04.2019 года, в добровольном порядке не исполнено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 651 826 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 24 копейки, что подтверждается заказ-нарядом VI80008919 от 31.12.2018 года, заказ-нарядом V190000124 от 30.01.2019 года, актами выполненных работ.

Истец полагает, что ущерб подлежащий взысканию с ответчика с учетом удержанной суммы в размере 34 244, 70 рублей, составляет 617 581 (Шестьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Согласно пояснениям ответчика, возгорание произошло не по его вине, какой –либо проверки по возгоранию не было, осмотр автомобиля компетентными органами не производился, пожарно-техническая экспертиза не назначалась, сам ответчик требований пожарной безопасности не нарушал, вина не установлена.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств оспаривания представленных работодателем документов, приказа об увольнении. Согласно представленной ответчиком объяснительной ФИО1 подогревал чайник в салоне ТС, после чего произошло возгорание.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом в ходе рассмотрения спора допрошены свидетели, которыми также подтверждается факт наличия вины ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, руководствуясь приведенными нормами права, Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основания для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности имелись, поскольку по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, был выявлен факт ущерба, при этом определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба суд в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, и определил подлежащую взысканию сумму в размере 617 581рублей 54 копейки.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 82 копейки, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВР Транспойнт» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР Транспойнт» ущерб в размере 617 581 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева