Решение № 12-36/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятый лом черного металла весом 15 200 кг постановлено возвратить законному владельцу ФИО2

В своей жалобе старший оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский» ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением в части и просит его изменить, назначив ФИО2 также наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, указывая на то, что ФИО2 не является законным владельцем лома черного металла, в связи с чем он не может быть ему возвращен.

Должностное лицо - старший оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что является законным владельцем изъятого у него лома черного металла, который скопился у него на участке после ремонта транспортных средств, как собственных, так и знакомых. Кроме того, лом он покупал у местных жителей. Данный лом им был продан ООО «ЦентрВторМет», которое осуществляло его самовывоз.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно основным понятиям, закрепленным в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), ломом и отходами цветными и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Правила обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

В соответствии с п. 2 названных Правил, физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в д.Узгорки Руднянского района Смоленской области осуществлял отчуждение лома черного металла, весом 15 200 кг, не имея документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанный лом.

Нарушение ФИО2 п. 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ ; актом взвешивания груза металла от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснениями П и ФИО2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленным доказательствам и иным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 должно было быть назначено также дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, так как он не является законным владельцем лома черного металла, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст.3.3 КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Санкция статьи 14.26 КоАП РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения либо без такового.

В соответствии с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Фактически в своей жалобе должностное лицо ссылается на незаконность владения ФИО2 предметом административного правонарушения, что не является основанием для назначения дополнительного наказания в виде конфискации, так как конфискация, как санкция за совершение административного правонарушения фактически направлена на собственника соответствующего имущества.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации не установлено и в жалобе на постановление не приведено.

Оснований для изъятия предмета административного правонарушения из владения ФИО2 также не имеется, поскольку доказательств незаконности владения ФИО2 ломом металла не представлено. Отсутствие документов, на основании которых у ФИО2 возникло право на лом само по себе однозначно не свидетельствует о незаконности его владения. При этом сведения о собственнике данного имущества не представлены.

Нарушений норм административного законодательства мировым судьей по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья О.М.Горчакова