Решение № 12-869/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-869/2019

УИД 66МS0037-01-2019-000667-41 Дело № 12-869/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., с участием защитника ФИО1 – Первухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019 г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что в 06:34 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлявший автомобилем марки «Рено» гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на получение доказательств по делу с нарушениями законодательства, на допущенные нарушения процессуального законодательства.

В судебном заседание ФИО1 не явился, о месте, времени и дате был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин А.А., доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Положением подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела в 06:34 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлявший автомобилем марки «Рено» гос. номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от (л.д.3), протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом <адрес>1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом <адрес>4 о задержании транспортного средства (л.д.7), актом № медицинского освидетельствования от , в котором зафиксировано, что при исследовании техническим средством – алкометром у ФИО1 зафиксирован результат 0,77 мг/л, а также зафиксирован категорический отказ на сдачу на исследование мочи и крови (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС К., согласно которого на ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14).

В судебном заседании у мирового судьи К. подтвердил свой письменный рапорт.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника сводятся к тому, что отказ от освидетельствования связан с антисанитарными условиями, в свою очередь находится за пределами предмета доказывания, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, а потому, указанные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, согласно акта освидетельствования при исследовании с применением технического средства установлено состояние опьянения – 0,77 мг/л.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья