Решение № 12-561/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от Дата,

защитника ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Прокопьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - государственного жилищного инспектора П. на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ........,

У С Т А Н О В И Л:

Дата постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области – государственный жилищный инспектор П. обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение для привлечения ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей проигнорированы основы обязательственного права, фактически изъят институт неустойки из потребительских правоотношений в жилищной сфере. Также автор жалобы обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, поскольку санкцией предусмотрено наказание в виде дисквалификации, указанным правонарушением нарушается законодательство о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о теплоснабжении. Кроме того, отсутствовали основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Представитель Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Защитник ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» Прокопьева Ю.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, защитника Прокопьеву Ю.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» производства по делу об административном правонарушении, имели место Дата.

Следовательно, с учетом изложенного выше срок давности привлечения ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек Дата.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о теплоснабжении, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения указанного административного правонарушения юридическим лицом, предусмотрено назначение наказание только в виде административного штрафа, кроме того, применение административного наказания в виде дисквалификации возможно только в том случае, если субъектами административной ответственности являются физические лица.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» оставить без изменения.

Жалобу представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - государственного жилищного инспектора П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова