Приговор № 1-92/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 28 мая 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Потапенко П.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Марахина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.04.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 07.04.2017 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, испытательный срок не истек, наказание не отбыто;

2) 26.06.2017 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок не истек, наказание не отбыто,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ч 21 ноября 2017 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2017 года примерно в 21.00 час ФИО4, находясь во дворе возле дома по адресу: <адрес>, где, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, подойдя к данному автомобилю, открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в салон и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, начал движение, то есть неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без цели хищения и, управляя данным автомобилем, передвигался на нем от вышеуказанного места завладения до с.Светлоречное Зерноградского района Ростовской области, где на участке местности, расположенном около строения №2 по ул.Специалистов с.Светлоречное Зерноградского района Ростовской области, прекратил движение на указанном автомобиле и оставил его в данном месте.

Подсудимый ФИО4 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Потапенко П.Г. согласился с данным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление, в котором сообщил о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без его участия.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО4 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 ча квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние подсудимого и данные о личности виновного, который имеет место жительства, где проживает без регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, холост, работает по найму, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - наличие малолетних детей у виновного, так как в отношении детей – фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено отцовство ФИО4, мать данных детей лишена родительских прав, дети на основании постановления Администрации Зерноградского района № от 14.08.2017 года были отобраны у матери, определены в <данные изъяты> и впоследствии органами опеки и попечительства по месту их нахождения устроены в замещающую семью. Таким образом, судом установлено, что подсудимый не занимается воспитанием и содержанием указанных малолетних детей.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок лишения свободы не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не усматривает возможности назначения менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает наличие у ФИО4 условного осуждения по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 года и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.06.2017 года и совершение в период испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ влечет необходимость отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку суд не усматривает возможности сохранения условного осуждения с учетом данных о личности ФИО4 и сведений о том, что он допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно не явился на регистрацию в декабре 2017 года, не выполнил обязанность суда по трудоустройству, а так же в период условного осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), снова совершил угон автомобиля.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пункта 6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> необходимо признать возвращенным законному владельцу, а 2 полимерных пакета с конфетами необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, из обвинительного акта следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.04.2017 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.06.2017 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу;

2) 2 полимерных пакета с конфетами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, - передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко