Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-574/2020

Дело № 2-574/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», от имени которого действует ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг ответчик застраховал у истца свою обязательную автогражданскую ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак <данные изъяты>, о чем оформлен полис серии XXX № ххх от дд.мм.гггг Из заявления страхователя от дд.мм.гггг следует, что автомобиль ФИО1 относится к категории «В» и должен использоваться в личных целях. Между тем, согласно выписке из сайта mos.ru в отношении вышеуказанного автомобиля действует лицензия на использование в качестве такси в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Стоимость страховой премии при использовании транспортного средства категории «В» составляет 4 118 руб., при использовании транспортного средства категории «В» в качестве такси составляет 6 166 руб. То есть, страхователь - ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX № ххх от дд.мм.гггг предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 350 гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобиля ответчика Hyundai Solaris гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю ВМW 350 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Hyundai Solaris. дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности страховщика по договору ОСАГО серии XXX № ххх от дд.мм.гггг, выплатило страховое возмещение в сумме 160 514 руб. 76 коп. В связи с этим, действуя в порядке пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать с ФИО1, предоставившего страховщику недостоверные сведения, в порядке регресса 160 514 руб. 76 коп., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4 410 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 3 500 руб.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращалась отправителю (суд) неполученной адресатом за истечением почтовых сроков хранения. Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации является неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика по письменным доказательствам, представленным истцом.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» является страховой организацией, осуществляющей страхование имущественных интересов неопределенного круга лиц, что общеизвестно.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об обязательном страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем Hyundai Solaris, категория «В», гос. рег. знак <***>, неограниченным кругом лиц.

В тот же день на основании заявления ФИО1 между ним, как страхователем, и СПАО «Ингосстрах», как страховщиком, был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Hyundai Solaris, категория «В», гос. рег. знак <***>, неограниченным кругом лиц, о чем оформлен страховой полис, подписанный страховщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», полисом об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии XXX № ххх от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 350 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ответчика Hyundai Solaris гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВМW 350 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Hyundai Solaris - ФИО3 дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» выплатило 160 514 руб. 76 коп. в счет страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления СПАО «Ингосстрах» следует, что автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***> относится к категории «В» и должен был использоваться в личных целях.

Между тем, категория автомобиля на цели его использования не указывает, а указывает лишь на разрешенную массу и количество сидячих мест ("Конвенция о дорожном движении" дд.мм.гггг).

В заявлении об обязательном страховании автогражданской ответственности от дд.мм.гггг страхователь - ФИО1 цель использования транспортного средства не указывал. В полисе об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии XXX № ххх от дд.мм.гггг страховщик в качестве цели использования транспортного средства определил «прочее».

Из представленного истцом скриншота экрана монитора следует, что в отношении Hyundai Solaris гос. рег. знак <данные изъяты> действует разрешение № ххх от дд.мм.гггг на использование автомобиля в качестве такси. Период действия разрешения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Самого разрешения № ххх от дд.мм.гггг на использование автомобиля в качестве такси суду не представлено.

При этом наличие такого разрешения не может однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль Hyundai Solaris используется в качестве такси.

Из представленного истцом скриншота экрана следует, что разрешение № ххх было выдано дд.мм.гггг и является действующим. Однако дата создания указанного скриншота экрана суду не ясна и ему не известна. Также суду не известно, имели ли приведенные в скриншоте экрана сведения свою актуальность по состоянию на дд.мм.гггг или же разрешение № ххх от дд.мм.гггг к этому моменту времени по тем или иным причинам прекратило свое действие (утратило силу).

В постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг сведения о том, что в момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris использовался в качестве такси отсутствуют, водитель ФИО3 сведений о своей занятости не сообщил.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

У суда нет сведений о том, что договор страхования серии XXX № ххх от дд.мм.гггг оспаривался страховщиком и признавался недействительным судом по основаниям пункта 2 статьи 179, пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ за предоставлением страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Таким образом, истец не доказал суду того юридически значимого обстоятельства, что дд.мм.гггг при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № ххх страхователь - ФИО1 предоставил страховщику - СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения, о целях использования транспортного средства - Hyundai Solaris гос. рег. знак <данные изъяты>.

Недоказанность этого факта лишает СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к ФИО1 в порядке пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Одновременно с отказом в иске о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (госпошлина, оплата юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев