Решение № 2-3807/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5618/2024~М-4407/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

29 октября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

29 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирует тем, что 15.02.2024 г. в 17 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ответчику, в месте, где очередность проезда не оговорена правилами и траектории движения пересекаются, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Истцу, под управлением ФИО4, которое приближалось справа. Произошло ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Ответчика (допущено нарушение, предусмотренное ч. 3 ж ст. 12.14 п. 8.9. ПДД РФ), что подтверждается Постановлением по делу об административном "г правонарушении номер УИН № от 19.02.2024 г.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладкой, левое переднее крыло с накладкой и с защитой, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса (литой) №, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии №, гражданская ответственность Истца была застраховано в СП АО «Ингосстрах» страховой полис серии №.

28.05.2024 года СПАО «Ингосстрах исполнило свои обязательства и выплатила на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 148300 руб.

С данной выплатой Истец не согласна, так как считает, что ей положена выплата причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в полном объеме.

В целях определения подлежащего возмещению реального размера причинного ущерба была привлечена экспертная организация <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 26.02.2024 г. о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства roc. per. №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 628100 руб.

Таким образом, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 479 800 руб.:(628 100 - 148300).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы»

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожнотранспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права. Истец затратил денежные средства на судебные расходы, которые в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ включаются в судебные расходы и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Истца в случае удовлетворения его требований.

Истец просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с надлежащего ответчика в пользу Истца ФИО2: материальный ущерб в размере 479800 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб.; стоимость оплаченной госпошлины в размере 7998 руб.; юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб., признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 15.05.2024 г. недействительным, в случае взыскания материального ущерба с СПАО «Ингосстрах», дополнительно взыскать моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% за неисполнение требований истца о выплате денежных средств, начиная с 14.01.2025 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также с просьбой о неприменении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу по причине отсутствия достаточных правовых оснований, с указанием на возражения представленные ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТО, исходя из чего истец ФИО2 имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания со страховой компании страховой выплаты, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представит письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 г. в 17 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ответчику, в месте, где очередность проезда не оговорена правилами и траектории движения пересекаются, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Истцу, под управлением ФИО4, которое приближалось справа. Произошло ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Ответчика (допущено нарушение, предусмотренное ч. 3 ж ст. 12.14 п. 8.9. ПДД РФ), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 19.02.2024 г.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладкой, левое переднее крыло с накладкой и с защитой, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса (литой) №, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии №, гражданская ответственность Истца была застраховано в СП АО «Ингосстрах» страховой полис серии №.

28.05.2024 года СПАО «Ингосстрах исполнило свои обязательства и выплатила на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 148300 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 02.09.2025 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI, гос. регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024 года в ценах на дату ДТП,- 04.12.2024 года составляет С учетом износа 152500 руб., без учета износа 89300 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования 02.09.2025 г. с учетом износа 312300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 206200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП 15.02.2024 г. с учетом износа 352900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 232200 руб.,

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом <данные изъяты> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная рецензия на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта <данные изъяты> признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом у СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по соглашению, размер выплаты соответствует заключению эксперта,

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а именно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83900 руб. (232900 руб. - 148300 руб.).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценки ущерба в размере 6500,00 руб.; юридические расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы размере 117,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 83900,00 руб. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 6500 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба, 5000 руб. – юридические услуги, почтовые расходы 117,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов