Апелляционное постановление № 22-6011/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Краснова О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Закировой Г.М., осужденного ФИО1, адвоката Молодцева В.А., потерпевшей ГИО, представителя потерпевшей – адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Молодцева В.А., представителя потерпевшей – адвоката Гановичева К.В. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ГИО в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей. С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 20 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Молодцева В.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Молодцева В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы адвоката Гановичева К.В., мнения потерпевшей ГИО, представителя потерпевшей – адвоката Гановичева К.В., поддержавших доводы жалобы адвоката Гановичева К.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы адвоката Молодцева В.А., мнение прокурора Закировой Г.М., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Молодцевым В.А. в защиту осужденного ФИО1, представителем потерпевшей – адвокатом Гановичевым К.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Молодцев В.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей, снизить сумму расходов на представителя потерпевшей. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО1, чрезмерно завышена, так как с учетом обстоятельств совершения преступления, действий ФИО1 после преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, являются достаточными выплаченные им ранее суммы.

Представитель потерпевшей – адвокат Гановичев К.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 наиболее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, взыскав с последнего 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда и 30 000 рублей на услуги представителя потерпевшей. В обоснование доводов указывает, что приговор в отношении ФИО1 не отвечает принципу справедливости.

В результате преступных действия ФИО1 потерпевшая лишилась мужа, испытывает нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, страдает головными болями и бессонницей, испытывает страх и тревогу за будущее детей.

Полагает, что сумма морального вреда в размере 200 000 рублей не соразмерна страданиям потерпевшей и подлежит увеличению.

Также суд необоснованно снизил сумму на оплату услуг представителя, поскольку адвокат участвовал в 6 судебных заседаниях, составлял исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшей ГИО, свидетелей ГАА, ОЮА, ТНВ, ПАА, ЖМЮ, ПСА, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами обыска, заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба на похороны и морального вреда, учтены судом.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вопреки доводам адвоката Гановичева К.В., оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Так же несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката Молодцева В.А. о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для признания наличия по делу обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку смерть ГМА наступила на месте совершения преступления через промежуток времени исчисляемый десятками минут, помощь ГМА оказывалась иными лицами, а доводы адвоката Молодцева В.А. в суде апелляционной инстанции об обратном удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения или усиления осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, с соблюдением принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, материального положения осужденного и добровольного возмещения им в счет компенсации морального вреда потерпевшей 370 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Суд, приняв правильное решение о возмещении потерпевшей ГИО расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, из средств федерального бюджета, вместе с тем необоснованно уменьшил их размер до 20 000 рублей, не учитывая надлежащим образом, что адвокат составлял исковое заявление, осуществлял представительство интересов потерпевшего в 6 судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции полагает, что потерпевшей ГИО подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в полном рамере, т.е. в сумме 30 000 рублей из средств федерального бюджета, а с осужденного ФИО1 данная сумма подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что потерпевшей ГИО подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей из средств федерального бюджета, а с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей ГИО, в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А. - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Гановичева К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар