Апелляционное постановление № 22К-596/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-596


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО17., представившей ордер № 52802 от 5 марта 2025 г. и удостоверение № 1534 от 23 сентября 2004 г.,

защитника обвиняемого ФИО1 –

адвоката Глазьева Р.С., представившего ордер № 29794 от 12 марта 2025 г. и удостоверение № 2480 от 31 октября 2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора г. Воронежа ФИО18. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО19 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно, и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционного представления и письменных возражений на него обвиняемого ФИО1; выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить; выступление представителя потерпевшего – адвоката ФИО20., считающей апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению; выступления адвоката Глазьева Р.С., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 апреля 2024 г. следователем – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО21. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени <данные изъяты> покушения на хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в размере 2328960 рублей путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом поставки химических реактивов и расходных материалов для синтеза радиофармпрепаратов при выполнении договора № № от 31 августа 2022 г., которое указанные лица не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <данные изъяты> приостановило выполнение договора в части полной оплаты товара. В результате указанных действий <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 1630272 рубля, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, 19 октября 2024 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО22 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения последним с помощью доверенности, оформленной на его имя, хищения принадлежащей ФИО23. квартиры путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в продаже указанной квартиры, в результате чего ФИО25. был причинен материальный ущерб в размере 6000000 рублей, который является особо крупным.

25 октября 2024 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера 12401200065200066.

25 октября 2024 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО24.

Срок предварительного следствия по делу продлен 28 января 2025 г. до 11 месяцев, то есть по 7 марта 2025 г.

22 июля 2024 г. ФИО1 был объявлен в розыск.

4 августа 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 августа 2024 г. постановление от 4 августа 2024 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено, предварительное следствие по делу возобновлено.

7 августа 2024 г. в 11 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

9 августа 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа.

12 августа 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть с 7 августа 2024 г. (с момента задержания) по 6 сентября 2024 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе он продлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2024 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16 января 2025 г., на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 февраля 2025 г. включительно.

30 января 2025 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО26., согласованное с руководителем следственного органа –начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО27., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно.

5 февраля 2025 г. в судебное заседание суда первой инстанции старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО28. было представлено ходатайство указанного следователя, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО29., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно, которое приобщено к материалам дела.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно, и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> и обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

19 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Воронежа ФИО30. просит изменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО31. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно.

Полагает, что приведенные в судебном решении выводы о невозможности продления срока содержания обвиняемого под стражей противоречат представленным следователем в обоснование ходатайства материалам.

Отмечает, что ссылка суда в постановлении на признание ФИО1 своей вины не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как обвиняемый по существу обвинения показания не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а ранее сообщал сведения о своей непричастности к инкриминированным ему действиям.

Считает, что факт возмещения причиненного <данные изъяты> ущерба не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерения, а также реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, так как данные действия совершены им после возбуждения уголовного дела и, кроме того, обвиняемый скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен его розыск и местонахождение его было установлено лишь в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что наличие гражданско-правового спора, касающегося принадлежащей потерпевшему ФИО32. квартиры, не исключает возможности уголовного преследования ФИО1, так как в его действиях усматриваются признаки преступления.

Полагает, что наличие арендованной отцом обвиняемого квартиры не исключает того, что ФИО1, желая избежать уголовной ответственности и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, до задержания по месту регистрации не проживал, скрывался от органа предварительного следствия и 22 июля 2024 г. был объявлен в розыск, в связи с чем автор апелляционного представления полагает, что, находясь на свободе, в целях получения средств к существованию ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, скрыться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению ввиду несостоятельности его доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следственного органа судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступным действиям, порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 является жителем г. Санкт-Петербурга, в браке не состоит, но имеет малолетнюю дочь, не судим, не имеет постоянного места жительства и места работы на территории Воронежской области, обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления и подозревается в совершении аналогичного преступления. Кроме того, судом также принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 вину признал, ущерб, причиненный <данные изъяты> возместил добровольно в полном объеме, а также, что вопрос о принадлежавшей потерпевшему ФИО33. квартире находится на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не имеется.

Представленное в судебном заседании и приобщенное к материалам дела ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО34., согласованное 5 февраля 2025 г. с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО35 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно, свидетельствует о том, что судом рассматривалось ходатайство, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Факты того, что ранее обвиняемый был объявлен в розыск; что по существу обвинения он показаний не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; что лишь после возбуждения уголовного дела он возместил <данные изъяты> причиненный ущерб и другие, на которые ссылается автор апелляционного представления, не подтверждают то, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражей, не исключит совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до обращения следователя в суд с ходатайством обвиняемый содержался под стражей на протяжении достаточно длительного времени, однако объем выполненных по делу следственных действий, указанных в ходатайстве, не дает оснований для вывода об эффективности организации предварительного расследования.

Более того, ходатайствуя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, следственный орган, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок более, чем 6 месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, следователь не указал ни в ходатайстве, ни в судебном заседании, в чем заключается особая сложность уголовного дела в отношении ФИО1, что дает основание для вывода о том, что ходатайство о необходимости дальнейшего содержания последнего под стражей не обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного в отношении обвиняемого ФИО1 ходатайства.

Апелляционное представление не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение данное решение суда, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 6, 8 и 11 ст. 108 УПК РФ, суд может принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и освободить последнего из-под стражи. В таком случае судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, по собственной инициативе избрал последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не соответствует приведенные выше требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что 5 февраля 2025 г. следователем обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия какого-либо решения относительно меры пресечения в отношении последнего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение судебного решения по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО36. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 марта 2025 г. включительно, и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить:

исключить из постановления указание суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова