Решение № 12-3-33/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-3-33/2025

40RS0011-03-2025-000221-31

Дело № 12-3-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 21 августа 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бандуковой М. Д. - Карасёвой И.Г. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК «Северный ветер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бандуковой М.Д. - Карасева И.Г. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с жалобой, в которой выражает несогласие с Постановлением, утверждает, что на указанном в Постановлении участке использовавшимся бортовым устройством системы «Платон» произошло списание платы с расчетной записи Бандуковой М.Д., бортовое устройство функционировало в штатном режиме. Кроме того, обращает внимание на наличие у нее возможности проведения расчетов и списаний за пользование автомобильными дорогами общего пользования в порядке постоплаты. Также, сообщает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, поскольку транспортное средство эксплуатировалось ООО «ТК Северный ветер».

В судебное заседание Бандукова М.Д. и ее защитник Карасева И.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:51 по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является Бандукова М.Д., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о поверке №, срок действительности поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной оператором взимания платы ООО «РТИТС», осуществляющем функцию оператора взимания платы, по запросу судьи, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:52:51) транспортное средство марки «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре системы взимание платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственникам) транспортного средства индивидуальный предприниматель «Бандукова М. Д.». За данным транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации на участке автомобильной дороги № км № м <адрес>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП от бортового устройства № не поступали. Относительно информации, отраженной в детализации операций по расчетной записи № по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №: операция начислений содержит непротарифицированный участок в связи с отсутствием данных позиционирования от бортового устройства. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства «<данные изъяты>» не была внесена. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Бандукова М.Д., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как следствие, свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения.

Относительно доводов защитника Бандуковой М.Д. о том, что по неустановленным и независящим от нее причинам и обстоятельствам использовавшееся транспортным средством бортовое устройство не произвело списание с расчетной записи в системе «Платон» денежных средств, наличием сбоев в работе системы, - судья находит их необоснованными, поскольку они противоречат всей приведенной выше совокупности доказательств.

Представленные в материалы дела документы, в том числе принтскрин движения транспортного средства из программы ГЛОНАСС, копия путевого листа, выписка из детализации операций по расчетной записи СВП «Платон» не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии сбоев в указанной системе в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

Согласно требованиям пункта 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (пункт 106 Правил).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, в соответствии с пунктами 56, 58, 60 которых модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы; достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Довод о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ТК Северный ветер», судьей также отклоняется, как не состоятельный, поскольку согласно приведенному выше ответу ООО «РТИТС», транспортное средство марки «<данные изъяты>» зарегистрировано в реестре системы взимание платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) транспортного средства ИП «Бандукова М.Д.».

Довод о том, что на указанном в обжалованном постановлении участке и времени зафиксированного правонарушения использовавшееся в транспортном средстве бортовое устройство произвело списание с расчетной записи № в системе «Платон», в том числе с учетом предоставленной постоплаты, судьей отклоняется, как не состоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 9(2) Правил, в случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящих Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства; собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

Система оплаты по расчетной записи № (Бандукова М.Д.) является постоплатной. Бандуковой М.Д. предоставлена отсрочка платежа по внесению платы с ДД.ММ.ГГГГ и открыта дочерняя постоплатная расчетная запись. Баланс расчетной записи на начало периода (ДД.ММ.ГГГГ) и на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) является минусовым.

Пунктом 7 (3) Правил предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

Поскольку согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ней детализации операций, отчету по тарифицируемым участкам, Оператору данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства не поступали, путь, пройденный транспортным средством, содержит непротарифицированный участок в связи с отсутствием данных позиционирования, протяженность маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы, на что ссылается защитник в жалобе, была определена системой взимания платы в автоматическом режиме, а не рассчитана на основании данных, полученных от бортового устройства, начисления сформированы, однако без учета непротирифицированного участка из-за невозможности определения положения бортового устройства, в связи с чем опровергать выводы, сделанные должностным лицом о наличии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения не могут.

Таким образом, транспортное средство марки «<данные изъяты>» осуществляло движение на момент фиксации правонарушения по дорогам общего пользования без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Следовательно, представленная защитником детализация операций по расчетной записи, не опровергает выводы, сделанные должностным лицом, о наличии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Само по себе несогласие защитника Бандуковой М.Д. с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, признаков, характеризующих совершенное Бандуковой М.Д. правонарушение, как малозначительное, и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих его отмену, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бандуковой М. Д., оставить без изменения, жалобу защитника Бандуковой М.Д. - Карасевой И.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н.Свиридова