Решение № 12-494/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-494/2025

№ 12-494/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000906-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 03 октября 2025 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

ФИО1 в установленный законом срок на указанное выше постановление была подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Восстановить срок подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы Шашкову П.Н., который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, в котором ссылался на несоответствие Акта результатов измерений весовых параметров транспортного средства требованиям закона, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного просил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В случае если суд придет к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав пояснения защитника Шашкова П.Н., показания свидетелей, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, ее подавшего.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России», копия обжалуемого постановления была направлена электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба ФИО1 в Спасский районный суд Рязанской области, согласно почтовому штемпелю на конверте, была сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях срок ФИО1 пропущен не был, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 №184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 41,41% (3,313т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,313т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 47,60% (3,808т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,808т. на ось № при допустимой нагрузке 8000т. на ось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства измерения, не имеется.

Из содержания акта № и обжалуемого постановления следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица ООО «Производственная компания «Интеграл» (ООО «ПКИ»), так как было передано ему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ПКИ» представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства № платежное поручение № об уплате по договору аренды <данные изъяты>., страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения об уплате единого налогового платежа, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомление ОГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды транспортного средства, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает водителем в ООО «ПКИ» с ДД.ММ.ГГГГ неофициально, ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «ПКИ» в районе фиксации правонарушения он перевозил груз на транспортном средстве <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является генеральным директором ООО «ПКИ», которое арендует у ФИО1 транспортные средства, в том числе <данные изъяты> Она не исключает, что на данном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 перевозился груз. Ответственность за вменяемое ФИО1 правонарушение никто нести не должен, поскольку перегруза данного автомобиля не было.

Исследовав представленные в материала дела доказательства, прихожу к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода указанного выше транспортного средства от его собственника ФИО1 во владение и пользование ООО «ПКИ» на основании договора аренды транспортного средства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы "Платон" и бортовое устройство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования №, дополнительным соглашением № к указанному договору, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ заявлением собственника ТС от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалы дела не представлено сведений о том, что арендатор ООО «ПКИ» в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец указанного выше транспортного средства на праве аренды. Кроме того, из представленных ООО «РТИТС» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГто есть после заключения, указанного выше договора аренды) ИП ФИО1 было произведено пополнение расчетной записи на <данные изъяты>.

Представленный ФИО1 Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, запрещающих использование транспортного средства самим арендодателем.

В полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ содержащем информацию о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты> ФИО10 указано, что собственником является ФИО1, страхователем ИП ФИО3, и что данное транспортное средство используется в личных целях.

Платежное поручение № об оплате за аренду спецтехники по договору № в сумме <данные изъяты>. не содержит бесспорной информации о том, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты> поскольку из представленного в суд договора аренды следует, что арендатору во временное пользование передается <данные изъяты> транспортных средств, размер ежемесячной арендной платы устанавливается отдельно для каждого транспортного средства, арендная плата уплачивается как частями, так и единоразово, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора). Размер арендной платы за все переданные в аренду транспортные средства составляет <данные изъяты> в месяц. Указанная в представленном платежном поручении сумма меньше размера ежемесячных платежей за период <данные изъяты> подлежащих уплате по договору аренды. Период, за который производится оплата по договору аренды № в платежном поручении также не указан.

Представленные суду документы об уплате ИП ФИО1 единого налогового платежа (платежные поручения: № не свидетельствуют о том, что арендные платежи по указанному выше договору аренды были учтены в доходы ИП ФИО1 и расходы ООО «ПКИ».

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что они не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанная в них информация не исключают возможность нахождения автомобиля <данные изъяты> во владении ФИО1

Представленное ФИО1 уведомление ОГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в МТУ Ространснадзора по ЦФО, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, оценивая перечисленные выше письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности исполнения, указанного выше Договора аренды и что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Производственная компания «Интеграл».

На основании изложенного, доводы ФИО1 и его защитника Шашкова П.Н. о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что Акт № является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, поскольку на имеющейся в нем фронтальной фотографии транспортного средства не читается государственный регистрационный номер, - отклоняются судом, поскольку данный Акт составлен по результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство идентифицировано путем распознания регистрационного номера, сведения о котором также отражены в данном Акте.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передвигалось по маршруту, указанному в оспариваемом постановлении.

Таким образом, достоверность результатов измерения, зафиксированных в акте № сомнений не вызывает. Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП ПРФ, суд признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Доводы защитника о применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа, предусмотренный ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 450 000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым назначенный должностным лицом МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление и решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 225 000 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова