Приговор № 1-395/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-395/2019 (№...)

Поступило в суд: 25.07.2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Тимоховой М.К. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Шалагина В.И., представившего удостоверение №..., ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Чикман Чулымского ... РФ, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже вблизи <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение металлических ворот с гаража, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащего ФИО3, распределив между собой роли в совершении преступления и с указанной целью приискав монтировку.

Реализуя этот совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и время ФИО1 с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, подошли к гаражу, расположенному в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащего ФИО3 ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, приисканной монтировкой стал демонтировать металлические ворота с гаража, ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал держать ворота и смотреть за прилегающей территорией, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом ФИО1 После чего, демонтировав металлические ворота с указанного гаража, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили металлические ворота с гаража стоимостью 5830 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 5830 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего, согласно его письменному заявлению, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО1 и ФИО2 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении указанного преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер вреда, личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно при назначении наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно металлические ворота от гаража, надлежит оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, расписку потерпевшего о возмещении ущерба – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно металлические ворота от гаража, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3, расписку потерпевшего о возмещении ущерба – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова