Апелляционное определение № 33-667/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. УИД 39RS0008-01-2025-000189-23

дело № 2-273/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-667/2026
04 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Имени Алексея Колоскова» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Имени Алексея Колоскова», администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснении представителя ООО «Имени Алексея Колоскова» - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с 12.05.1998 г., ее сын ФИО2 с 25.01.2006 г.

Данный жилой дом общей площадью 323,4 кв.м фактически является двухквартирным жилым домом, каждая доля дома оборудована отдельным входом на свою придомовую территорию и эксплуатируется отдельно друг от друга.

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО5, они владеют оставшейся 1/2 долей дома.

05.03.2004 г. с ЗАО «Имени А.Колоскова» заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по которому 1/2 доля жилого дома передана им в долевую собственность в равных долях в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Зарегистрировать право собственности на основании данного договора не представилось возможным ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о правообладателе.

Полагая, что указанный договор заключен с ними на законных основаниях, просили признать за ними право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле за каждым на основании указанного договора приватизации от 05.03.2024 г.

Уточнив в дальнейшем исковые требования, истцы указали, что они на протяжении более 27 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным жилым помещением, несут бремя содержания спорного жилого помещения, благоустроили территорию вокруг дома, регулярно производят оплату коммунальных платежей.

Правопритязаний на жилое помещение никто не предъявлял.

Договор найма жилого помещения не заключался, оплату за наем жилого они никогда не вносили.

О наличии правопритязаний ООО «Имени Алексея Колоскова» на данное жилое помещение им стало известно после получения из Арбитражного суда Калининградской области определения от 13.11.2024 г.

Просят признать за ними право собственности на 1/2 долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес> в равных долях в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции 08 октября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 323,4 кв.м, в порядке приобретательной давности - по 1/4 доле каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Имени Алексея Колоскова» просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права ввиду несоблюдения последовательности в изложении решения, ввиду не указания в описательной части об изменении истцом исковых требований. Так изначально истцы обратились с иском о признании за ними права собственности на спорный объект в соответствии с договором передачи в собственность, заключенным с ЗАО «Имени Алексея Колоскова», ссылаясь на положения закона о приватизации жилищного фонда, указав, что они владели жилым помещением на основании указанного договора.

В дальнейшем судом принят уточненный иск, в котором истцы просили признать за ними право собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

Суд об этом не указал и не учел, что владение истцами долей дома на основании договора с марта 2004 г. до марта 2025 г. исключает данный период (более 21 года) из периода давностного владения применительно к положениям ст.234 ГК РФ.

Суд не привел возражения ответчика на иск и не дал им никакой правовой оценки.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что 1/2 доля указанного дома принадлежит ООО «Имени Алексея Колоскова» как правопреемнику колхоза «Имени Алексея Колоскова» в силу закона.

Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в налоговом органе 29.04.2005 г., является правопреемником колхоза «Имени Алексея Колоскова».

Колхоз был преобразован 29.12.1992 г. в ТОО «Имени Алексея Колоскова», которое 24.03.2000 г. преобразовано в ЗАО «Имени Алексея Колоскова».

Жилой дом построен колхозом хозяйственным способом, введен в эксплуатацию в 1984 г., учитывался на балансе колхоза в качестве основных средств, жилые помещения в нем предоставлялись работникам колхоза.

К государственной собственности данный жилищный фонд не относился.

21.12.1991 г. общим собранием колхозников принято решение о признании всего жилищного фонда неделимым и весь жилищный фонд, включая спорный дом, передан на баланс организаций, созданных в результате реорганизации колхоза по актам приема-передачи – в 1992 г. - ТОО «Имени Алексея Колоскова», в 2000 г. - ЗАО «Имени Алексея Колоскова», в 2005 г - ООО «Имени Алексея Колоскова», состоял на балансе указанных лиц, в настоящее время – на балансе ООО «Имени Алексея Колоскова».

Право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Имени Алексея Колоскова» в силу закона независимо от государственной регистрации права.

Общество никогда не отказывалось от своего права, не утратило интереса к жилому помещению.

Приводит имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, имеющиеся судебные акты в отношении жилищного фонда бывшего колхоза.

Как и факт обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Истцы заявили настоящий иск спустя 7 месяцев после подачи указанного иска.

Настаивает на том, что истцы знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на данное жилое помещение, что исключает добросовестность владения.

Истцы никогда не владели помещением как своим собственным, ФИО1 указала, что квартира предоставлена ей в 1998 г. как работнице колхоза. При вселении она знала о том, что жилое помещение ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями и ей не принадлежит, как и о том, что правообладателем является колхоз, а затем – его правопреемники.

Ее регистрация осуществлена с согласия руководителя хозяйства.

Проживание, оплата коммунальных услуг, производство ремонта – является обязанностью лиц, проживающих в данном жилищном фонде, и не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

ФИО2 и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1984, построен колхозом «Имени А. Колоскова».

1/2 доля данного дома предоставлена ФИО1 для проживания в 1998 г. в связи с ее работой в колхозе «Имени А.Колоскова».

ФИО1 с 12.05.1998 г. зарегистрирована в указанном жилом помещении, в дальнейшем в данном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи - сын ФИО2, дочь Е.Ф. (умерла в 2017 г.), внучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, правнуки.

05.03.2004 г. ЗАО «Имени А.Колоскова», являющееся правопреемником колхоза «Имени А.Колоскова», заключило с ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность, по которому 1/2 доля указанного жилого дома передана бесплатно в долевую собственность ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в равных долях.

С-вы проживают в данном жилом помещении с членами своей семьи до настоящего времени.

Обращаясь в суд с указанным иском, С-вы указали, что не представилось возможным зарегистрировать свое право собственности на доли жилого дома на основании указанного выше договора ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе жилого помещения. Поскольку они длительно, открыто и добросовестно владеют указанным домом, как своим собственным, несут в его отношения все обязательства как собственники, правопреемники колхоза никаких правопритязаний на данное имущество не предъявляли до ноября 2024 г., имеются основания для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя заявленные С-выми исковые требования и признавая за истцами право собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждена совокупность предусмотренных законом условий, владение истцами жилым помещением как своим собственным не вытекает из какого-либо договора (найма, аренды, безвозмездного пользования и т.п.); истцы более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением как своим собственным. Истцы имели основания полагать, что доля дома переданы им в собственность.

С 2005 г. ООО «Имени Алексея Колоскова», считающее себя собственником спорной 1/2 доли жилого дома, устранилось от владения данным имуществом, не проявляло к нему интереса, не исполняло обязанности по содержанию, в том числе обязанности долевого собственника по содержанию мест общего пользования.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных С-выми исковых требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 234 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего дела применены верно.

Как установлено – в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют зарегистрированные права в отношении спорной доли жилого дома.

Зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/2 долю данного жилого дома на основании заключенного с ТОО «Имени А. Колоскова» договора от 30.08.1993 г.

Указанный дом был построен колхозом «Имени А.Колоскова», находился в собственности указанного колхоза.

Факт принадлежности указанного дома колхозу по существу истцами не оспаривался.

Согласно п. 1 статьи 36 Закона СССР от 26 августа 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было предусмотрено, что колхозы и совхозы обязаны до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти (при этом они переходят в муниципальную собственность); переданы или проданы гражданам.

В силу пункта 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу.

Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в налоговом органе 29.04.2005 г., является правопреемником колхоза «Имени Алексея Колоскова».

Колхоз был реорганизован в 1992 г. в ТОО «Имени Алексея Колоскова», в 2000 г. - в ЗАО «Имени Алексея Колоскова», с 29.04.2005 г. – в ООО «Имени Алексея Колоскова».

При реорганизации колхоза в 1992 г. названный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, как и не был передан в собственность проживающих в доме лиц.

Напротив, 21.12.1991 г. общим собранием колхозников колхоза «Имени Алексея Колоскова» принято решение о создании неделимого фонда, в состав которого включены и жилые дома, который подлежит передаче правопреемнику колхоза ТОО «Имени Алексея Колоскова», в том числе спорное жилое помещение.

Постановлением администрации Гусевского района от 15 февраля 1993 г. №445 постановлено зарегистрировать право полного хозяйственного владения на жилые дома за их фактическим владельцем ТОО «Имени А. Колоскова», в том числе на дом <адрес>

В последующем после реорганизации ТОО в ЗАО «Имени Алексея Колоскова», а в последующем ЗАО в ООО «Имени Алексея Колоскова» основные средства, в том числе жилые дома, включая спорное жилое помещение, переданы правопреемникам колхоза.

1/2 доля жилого дома в 1993 г. была передана ТОО «Имени А. Колоскова» в собственность ФИО5 по договору купли-продажи от 30.08.1993 г.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорный жилой дом был возведен в 1984 году колхозом «Имени А. Колоскова» до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", жилой дом числится на балансе ООО «Имени А. Колоскова», поступил в состав принадлежащего ООО «Калининградец» имущества в результате реорганизации создавшего его лица (изначально колхоза «Имени А. Колоскова»).

В силу действующего законодательства создание жилого дома правопредшественником - колхозом «Имени А. Колоскова» - и переход этого имущества к ООО «Имени А. Колоскова» в процессе правопреемства в силу закона является достаточным для выводов о наличии у ООО «Имени А.Колоскова» права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, принадлежность спорного жилого помещения ООО «Имени А.Колоскова» не исключает возможности признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности при соблюдении предусмотренных законом условия.

Действительно, истица ФИО1 изначально пользовалась спорной долей дома на договорных условиях, возникших с правопредшественником ответчика ООО «Имени А. Колоскова» - колхозом «Имени А. Колоскова»; жилое помещение предоставлено ей с членами семьи в связи с трудовыми отношениями с колхозом.

Вместе с тем, собственник ЗАО «Имени А. Колоскова» 05.03.2004 г. заключил с С-выми договор передачи жилого помещения в их собственность.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 приобрели бесплатно в долевую собственность в равных долях 1/2 долю жилого дома общей площадью 162,7 кв.м, в том числе жилой 51 кв.м, расположенного в <адрес>

Данный договор также содержит договоренность сторон о том, что С-вы осуществляют за свой счет содержание и ремонт жилого помещения с соблюдением существующих единых правил и норм, обязуются участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования, конструктивных элементов дома и содержание придомовой территории, соразмерно занимаемой площади в этом доме.

Несмотря на заключение указанного договора 05.03.2004 г., осуществить государственную регистрацию права собственности С-вых на данное жилое помещение объективно не представлялось возможным ввиду отсутствия регистрации права собственности на данное имущество как колхоза, так и его правопреемников.

Однако, с момента заключения указанного договора С-вы осуществляли полномочия собственника в отношении 1/2 доли жилого дома и выполняли предусмотренные договором от 05.03.2004 г. обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе общего имущества жилого дома.

В числе прочего С-выми выполнены работы по замене оконных блоков, системы отопления, водоснабжения и канализации, входной двери, восстановлено крыльцо, отштукатурены внутренние стены, заделаны швы на фасаде, заменены балки на крыше, полностью заменен шифер, крыша облицована, установлен новый дымоход из нержавеющей стали.

Вопреки доводам ответчика, заключение с С-выми указанного договора не является основанием для выводов о том, что истцы пользовались помещением на основании договора.

Договор передачи в собственность направлен на отчуждение права собственности на имущество, а не на предоставление права пользования жилым помещением на каких-либо правах, при том, что право пользования, вытекающее из договора у С-вых имелось до заключения договора передачи жилого помещения в собственность с 1998 г. до 2004 г.

ЗАО «Имени А. Колоскова» как собственник жилого помещения был вправе производить его отчуждение, в том числе на безвозмездной основе. Закон запрета на заключение такого договора с гражданами не содержит.

Факт заключения указанного договора (независимо от прохождения государственной регистрации прав) указывает на то, что у С-вых с 2004 г. имелись достаточные основания полагать, что жилое помещение передано им в собственность и он владеют спорным имуществом как собственники.

Об этом указывает и поведение правопреемников колхоза после заключения с С-выми названного договора.

С 2004 г. ни ЗАО «Имени А. Колоскова», ни в дальнейшем ООО «Имени А. Колоскова», требований о признании указанного договора недействительным не заявляли; не предпринимали никаких действий, направленных на реализацию своих прав, как собственники жилого помещения.

Право собственности на названную долю жилого дома никем из правопреемников колхоза не регистрировалось, регистрационное свидетельство не выдавалось.

Несмотря на формальный учет жилого помещения на своем балансе, созданное в 2005 г. ООО «Имени А. Колоскова» никаких действий в отношении спорного имущества как собственник не совершало. Инвентарная карточка учета объекта основных средств, подлежащая ежегодному заполнению, имеет единственную запись от 20.04.2005 г.

Каких-либо действий по оформлению права собственности на спорное жилое помещение ЗАО «Имени А. Колоскова» с 2000 г., как и ООО «Имени А. Колоскова» с 2005 г. и в течение всего срока пользования С-выми спорным жилым помещением не предпринимали.

Не осуществляли названные лица и обязанностей по содержанию жилого помещения в период с 2004 г. по 2025 г.

В арбитражный суд с иском о признании права собственности на занимаемое С-выми жилое помещение ООО «Имени А.Колоскова» обратилось только в сентябре 2024 г.

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 21.05.1993 г. в графе сведения о принадлежности указаны: ФИО5 (1/2 доля) и ТОО «Имени А. Колоскова» (1/2 доля).

Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 29.01.2004 г. в графе сведения о принадлежности содержит указание только на ФИО5 (1/2 доля).

Статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П - при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1 ст.234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По данному делу установлено, что ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением изначально на договорных условиях, возникших с правопредшественником ответчика ООО «Имени А.Колоскова» - колхозом «Имени А.Колоскова»; жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, с 2004 г. в связи с заключением договора передачи в собственность, оснований для вывода о продолжении договорных отношений С-вых с правообладателем ЗАО, а затем ООО «Имени А.Колоскова» не имеется, с 2005 г. данное общество не предъявляло каких-либо правопритязаний в отношении жилого помещения до 2024 г., фактически отказавшись от прав на жилое помещение после заключения с С-выми договора передачи в собственность в 2004 г.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

На протяжении всего срока владения спорной долей дома истцами, в том числе после заключения договора передачи в собственность, ни ЗАО «Имени А.Колоскова», ни ООО «Имени А.Колоскова» о правах на жилое помещение не заявляли, меры по признанию права собственности на жилое помещение ООО стало предпринимать только в 2024 г.

Таким образом в 2004 г. С-вы вступили во владение 1/2 долей жилого дома, которое не было противоправным, основано на заключенном с собственником договоре о передаче жилого помещения в собственность.

С учетом заключения правопредшественником ООО «Имени А.Колоскова» сделки по отчуждению ФИО7 доли жилого дома, у С-вых имелись достаточные основания полагать, что данное имущество выбыло из владения общества, являющегося правопреемником колхоза "Имени А.Колоскова", в связи с чем пользовались имуществом как своим собственным.

При этом собственники - ЗАО «Имени А. Колоскова», ООО «Имени А. Колоскова» своим длительным бездействием – с 2004 г. до 2024 г. подтвердили утрату интереса в сохранении своего права на спорное имущество, так как не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Тогда как С-вы более 15 лет владели 1/2 долей дома как своей собственной, владение являлось открытым, добросовестным и непрерывным.

С-вы используют жилое помещение для проживания своего и членов семьи, которые сохраняют регистрацию в данном помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, несут бремя его содержания.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания за С-выми права собственности на спорную 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи