Решение № 12-132/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-132/2026

Дело № 12-132/2026

УИД 50MS0066-01-2026-000204-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Телегиной А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведенко ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Обстоятельствами правонарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. на <адрес> ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. указанного правонарушения не совершала, её вина не доказана, поскольку инспектором ДПС не устранены имеющиеся противоречия. Из её объяснений и схемы места ДТП следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> частично выехал на полосу встречного движения, при этом дорога была заснежена, разметки на ней не имелось. Увидев данный автомобиль примерно в 100 м., который двигался на скорости, не обеспечивающей безопасности движения, и частично выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась непосредственно ФИО6, она приняла вправо, ближе к сугробу, при этом одновременно сбавляя скорость, которая была при движении менее 40 км\ч, для остановке с целью избежания столкновения. Водитель автомобиля № так и продолжил движение, не принимая вправо и не сбавляя скорости, от чего столкновения избежать не удалось, и получили повреждения боковые зеркала обоих автомобилей. Заявитель также ссылается, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ при проведении процессуальных действий - взятие объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Схема места ДТП составлена на черновике, понятым была представлена для подписания незаполненная схема ДТП, права и обязанности им также не разъяснялись. Замеры производились лентой, номер её не указывался, проходила ли она обязательную поверку и когда, также не указано. при проведении замеров, указанная лента провисала, замеры производились приблизительно. О том, что сотрудниками ДПС ведется видеозапись нна регистратор не объявлялось, велась ли данная запись непрерывно неизвестно. Кроме того, в протоколе не указано лицо, которое управляло автомобилем №, также имеются недопустимые сокращения.

В судебном заседании ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, допросив в качестве свидетелей второго участника ДТП ФИО4 сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г/о <адрес> ФИО2 и ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка, которым дана должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором ФИО6 выразила не согласие с нарушением и указала на не разъяснение ей процессуальных прав, предусмотренных положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП, понятыми; карточкой регистрации вызова; рапортом должностного лица; объяснениями водителей, участниками ДТП, в том числе ФИО7, где отражено что последнему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и имеется его подпись; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; сведениями о водителях.

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом имеющихся материалов, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО6 управляя автомашиной допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании и ФИО4. и инспектор ДПС ФИО2 показали, что последним разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, оба должностных лица показали, что в имевшихся на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) дорожных условиях невозможно установить факт выезда на полосу встречного движения из-за обильного снегопада и снежных навалов по обоим полосам дорожного полотна. Водители должны были сами убедится в безопасности возможного разъезда и принять в право, в имеющиеся пересечения проезжих частей для того чтобы пропустить другого участника дорожного движения. Оба водителя привлечены к административной ответственности. Также инспектор ФИО2 показал, что на место ДТП приезжал инспектор дознания ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО5, который также указал на наличие факта нарушения п. 9.10 ПДД обоими водителями и отсутствия необходимости передачи материала для организации административного расследования.

С учетом имеющихся в деле доказательств, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что со стороны ФИО6 допущены нарушения административного законодательства, в результате чего она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о недоказанности факта нарушения ПДД РФ суд находит не состоятельными. Кроме того, довод о не разъяснении участникам ДТП и ФИО6 в частности процессуальных прав, предусмотренных положениями КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено. Наличие каких-либо сокращений, либо не указание водителя автомобиля <данные изъяты> не влияет на существо выявленного административного правонарушения, и не может служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку объективная сторона изложена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении. Схема места ДТП подписана понятыми, с их стороны каких-либо замечаний не поступило.

К представленной со стороны ФИО6 видеозаписи суд относится критически, поскольку она не является непрерывно, не отражает всего хода получения объяснений и оформления процессуальных документов, содержит значительные комментарии ФИО6 относительно происходящих событий.

Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведенко ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Медведенко ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина