Решение № 12-597/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-597/2025

Дело № 12-597/2025

УИД № 13MS0023-01-2025-001858-86


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент совершения ДТП он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший Ч.К.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что при составлении административного материала в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия последний свою вину признавал, предлагал ему возместить причиненный ущерб. При этом никакого давления на него с целью дачи признательных показаний ни со стороны сотрудников Госавтоинспекции, ни с его стороны не оказывалось. Дополнительно сообщил, что сотрудником Госавтоинспекции при составлении схемы ДТП была ошибочно сделана привязка места ДТП к дому № 52 по ул. Новая г. Саранска, в то же время указанный дом находится на ул.Республиканская г. Саранска (на ул. Новая дома с таким номером нет). Впоследствии неправильный адрес места совершения административного правонарушения был указан и в других процессуальных документах, в том числе в объяснениях и протоколе по делу об административном правонарушении.

Необходимости в допросе иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.05.2025 в 12 часов 08 минут Г.П.ИБ., управляя транспортным средством марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.К.В., и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Автомобиль, принадлежащий Ч.К.В., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 13 АП № 277104 об административном правонарушении от 28.07.2025, в котором ФИО1 выразил согласие с вменяемым административным правонарушением; схемой происшествия от 28.05.2025; объяснениями потерпевшего Ч.К.В. от 28.05.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 28.07.2025, в которых последний указал, что «с нарушениям согласен»; карточкой учета транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; фотоматериалами, на которых усматриваются механические повреждения автомобиля марки «Киа Оптима»; заявлением о привлечении к административной ответственности от 28.07.2025; карточкой учета транспортного средства ФИО1 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Г.П.ИВ. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Г.П.ИВ., при данном событии повреждено транспортное средство, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку оплачивал коммунальные услуги в ПАОСбербанк по ул. Коммунистическая г. Саранска, является несостоятельным, поскольку факт того, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, какими-либо сведениями не подтверждается. При этом время операций по оплате коммунальных услуг (10 час. 22 мин.) не соответствует времени совершения, вменяемого административного правонарушения (12 час. 08 мин).

При таких обстоятельствах, доводы Г.П.ИВ., направленные на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья расценивает как избранный им способом защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок, поскольку при составлении вышеперечисленных процессуальных документов последний свою вину во вменяемом административном правонарушении не отрицал, никаких ходатайств не заявлял.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Г.П.ИГ. своих прав.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Г.П.ИВ., <данные изъяты>, требований статей 3.1, 3.8, 3.9. 4.1 - 4.3 данного Кодекса, а также, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Г.П.ИВ. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, имеются основания для изменения указанного постановления мирового судьи в части указания места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушенииуказываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

При соотнесении сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, схемы ДТП, с картой г. Саранска (https://yandex.ru/maps (Яндекс Карты), подтверждающей отсутствие по ул.Новая г. Саранска дома с номером 52, представленными фотоматериалами, а также показаниями потерпевшего Ч.К.В., данными в ходе судебного заседания, прихожу к выводу, что административное правонарушение было совершено по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, место совершения административного правонарушения в протоколе 13 АП № 277104 об административном правонарушении от 28.07.2025, в схеме ДТП указаны неверно.

В то же время, исходя из разъяснений правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неверное указание времени и места совершения административного правонарушения в протоколе является его несущественным недостатком, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1КоАП РФ выясняется при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания в качестве адреса места совершения ФИО1 административного правонарушения – <...>.

Вместе с тем, изменение постановления мирового судьи в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, вина которого подтверждается приведенными выше доказательствами, не исключает прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влечет изменения подсудности дела и размера наказания, назначенного последнему.

Других обстоятельств, которые в силу пп. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления в качестве адреса места совершения правонарушения адрес: <...>.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Малкина