Приговор № 1-309/2021 от 4 июля 2021 г.

22RS0011-01-2020-000641-17

Дело №1-309/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 июля 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшего В., подсудимого ФИО1, адвоката Новикова Ю.П., при секретаре Башкатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 22 часов 32 минут у ФИО1, находящегося у культурно-развлекательного центра «Россия» (далее КРЦ «Россия») расположенного по адресу: ..., воспользовавшегося тем, что у него имеется банковская , оформленная на имя В., движимого корыстными побуждениями, с личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему с банковского счета , открытого *** в Алтайском отделении Публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») по адресу: ..., на имя В..

Находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, попросил своего знакомого Т. совершить покупки на сайте «***» японского ножа на сумму *** рублей *** копеек и пивных ретро кружек в количестве 2 штук на сумму *** рубля *** копеек, оплатив данные покупки с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк ***. С этой целью он сообщил Т. номер этой банковской карты, срок ее действия, фамилию и имя владельца, а так же код безопасности (***), не ставя последнего в известность, о своих преступных намерениях.

ФИО2, не догадываясь о преступности намерений Гайворонского, *** около 22 часов 32 минут при помощи своего сотового телефона марки «***», посредством установленного приложения «***» выбрал в каталоге японский нож, добавил его в корзину покупок, нажал на кнопку оплатить, в появившемся диалоговом окне указал адрес доставки товара: ..., почтовое отделение , затем выбрал способ оплаты банковской картой, где в появившемся диалоговом окне по просьбе Гайворонского набрал номер банковской карты ПАО Сбербанк , ввел срок её действия ***, код безопасности (***) ***, данные о владельце карты В., которые ему с целью тайного хищения денежных средств сообщил ФИО1, и отправил запрос на совершение операции, в результате чего денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, принадлежащие В., были списаны с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ***, около 22 часов 33 минут, ФИО1 пришел в помещение магазина «***», расположенное по адресу: ..., где посредством терминала безналичной оплаты кассы оплатил приобретенный им товар на общую сумму *** рублей банковской картой ПАО «Сбербанк», в результате чего указанная сумма денежных средств была списаны с банковского счета В.

В тот же день около 22 часов 44 минут Т., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, не догадываясь о преступности намерений Гайворонского, при помощи своего сотового телефона марки «***» посредствам приложения «***» выбрал в каталоге пивные ретро кружки в количестве 2 штук, добавил в корзину покупок, нажал на кнопку оплатить. В появившемся диалоговом окне он указал адрес доставки: ..., почтовое отделение , выбрал способ оплаты банковской картой, где в появившемся диалоговом окне по просьбе ФИО1 набрал номер банковской карты ПАО Сбербанк , затем ввел срок действия банковской карты ***, код безопасности ***, данные о владельце карты В., которые ему сообщил ФИО1, отправил запрос на совершение операции, в результате чего *** в 22 часа 44 минуты денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, принадлежащие В., были списаны с банковского счета.

*** в 22 часа 46 минут В., обнаружив хищение денежных средств с банковского счета , перевел оставшиеся денежные средства в сумме *** рубля *** копеек на другой банковский счет и заблокировал банковскую карту .

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 25 минут пришел в помещение ночного клуба «***», расположенное по адресу: ..., где посредством терминала безналичной оплаты кассы ночного клуба «***» попытался оплатить товар на общую сумму *** рубля *** копейки и *** рубля *** копеек банковской картой ПАО «Сбербанк», однако указанные суммы денежных средств, не были списаны с банковского счета , так как банковская карта была заблокирована В..

Кроме того, *** в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 25 минут ФИО2, не подозревающий о преступности намерений Гайворонского, продолжающего реализацию своего преступного умысла, при помощи своего сотового телефона марки «***» посредством приложения «***» выбрал по просьбе Гайворонского в каталоге набор японских ножей на общую сумму *** рублей *** копейки, и попытался оплатить товар банковской картой ПАО «Сбербанк», однако указанная сумма денежных средств не была списана с банковского счета В., так как банковская карта была заблокирована последним.

Похищенными денежными средствами на общую сумму *** рублей *** копеек ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в указанном преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого,ФИО1 показал, что *** около 22 часов вместе с М. и С. приехали на такси в КРЦ «Россия». Там С. рассказал, что нашел в такси кошелек с деньгами около *** рублей, бонусными картами и банковской картой Сбербанк на имя В.. С. хотел вернуть кошелек хозяину. Он взял у него банковскую карту, пояснив, что попробует найти владельца карты через социальные сети. Увидев на карте функцию бесконтактной оплаты, он решил похитить с нее денежные средства. Около 23 часов он позвонил знакомому Т. и попросил оформить на сайте «***» по найденной карте покупку ретро-кружек в количестве 2 штук, японского ножа и набора ножей, на что тот согласился. Он скинул тому данные банковской карты. Позже Т. сообщил, что оплатил с помощью данных карты пивные ретро-кружки и японский нож. Затем он в кафе «***» приобрел шаурму на *** рублей, за которую рассчитался найденной банковской картой. После этого он в кафе «***» попытался рассчитаться банковской картой за спиртное, но оплата не прошла. Через некоторое время он снова попытался рассчитаться картой, но оплата была отклонена. Перед уходом из «***» он отдал карту С., которому пояснил, что по данным карты можно совершать покупки в интернете, и что в кафе «***» он рассчитался данной картой, а в кафе «***» у него это не получилось, так как оплата не прошла. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему В. возместил в полном объеме. (т.1 л.д.91-94)

Свои показанияФИО1 подтвердил при проверкепоказаний на месте,в ходе которой указал, где ему была передана карта и где он рассчитывался с ее помощью за покупки, а также где пытался рассчитаться. (т.1 л.д.100-105)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.117-119)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу ..., в результате которого изъят и осмотрен сотовый телефон марки ***, принадлежащий потерпевшему В. (т.1 л.д.6-9);

- протоколами изъятия, выемкии осмотра портмоне с деньгами в сумме *** рублей, банковской картой Сбербанк Мир на имя В., дисконтными картами «***» и «***» (т.1 л.д.24-25, 58-60, 61-64);

- справкой ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте на имя В. и о состоянии расчетного счета (т.1 л.д.43-46);

-протоколами выемкии осмотра сотового телефона Iphone 11 (т.1 л.д.75-77, 78-80);

- показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший В. в ходе предварительного следствия пояснял, что *** около 20 часов 45 минут он в такси потерял свой кошелек с деньгами в сумме *** рублей, бонусными картами, банковской картой , на счету которой находилось *** рубль *** копейки. Он взял свой телефон, чтобы связаться с водителем такси, и увидел смс-сообщение с номера *** о списании денежных средств на покупки в *** двумя суммами *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек, а также покупки в магазине «***» в сумме *** рублей. Он сразу перевел остаток денежных средств в сумме *** рубля *** копеек на другой счет и заблокировал карту. Через некоторое время ему стали приходить смс-сообщения о попытке оплаты с его карты покупок на суммы *** рубля *** копейки, *** рубля *** копеек и *** рублей *** копейки. Если бы он не заблокировал карту, с нее могли быть похищены все деньги в сумме *** рубль *** копейки, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей. (т. 1 л.д. 14-15, 51-53, 96-97)

Из показанийсвидетеля С., оглашённых с согласия сторон следует, что *** около 22 часов при проезде в такси вместе с М. и Гайворонским он нашел на сиденье кошелек, который собирался вернуть его владельцу, о чем сообщил своим друзьям. Осмотрев кошелек, он обнаружил в нем деньги около *** рублей, бонусные карты и банковскую карту Сбербанк. ФИО1 попросил у него карту, сказав, что найдет владельца по фамилии в соцсетях. После этого они пошли в кафе «***», где купили шаурму, за которую ФИО1 рассчитался картой. Далее они пришли в кафе «***», где рассчитывались каждый за себя. Как оплачивал покупки ФИО1, он не видел. Перед уходом из клуба ФИО1 отдал ему найденную карту, пояснив, что через нее можно совершать покупки в интернете без ввода пин-кода, и что за шаурму в кафе «***» он рассчитался данной картой, а также пытался расплатиться в «***», но оплата не прошла. (т.1 л.д.48-50)

Свидетель М. в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.68-70).

Согласно показаниям свидетеля Т., *** около 22 часов 30 минут по просьбе своего знакомого ФИО1 он совершил покупки на сайте ***: 2 ретро-кружки на сумму *** рубля *** копеек и японский нож на сумму *** рублей *** копеек, которые оплатил по сообщенным Гайворонским данным банковской карты на имя В.. Позднее от Гайворонского ему стало известно, что банковскую карту, данные которой он ему сообщил, он нашел и решил ею воспользоваться для совершения покупок. После этого он (Т.) отменил совершенные покупки.(т.1 л.д.71-73)

Свидетель А. в ходе предварительного следствия пояснял, что *** около 21 часа 52 минут подвозил парня на .... Затем около 22 часов от магазина «***» он подвозил трёх парней до КРЦ «Россия». Парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нашел кошелек. Через некоторое время ему позвонил парень, который сообщил, что потерял в такси кошелек, на что он сказал, что кошелек забрал себе пассажир - парень по имени Н.. (т.1 л.д.108-110)

Свидетель З.,сотрудник полиции, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что проводил разбирательство по факту хищения денег с банковской карты В.. В ходе работы было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который дал объяснение по факту оплаты покупок на сайте *** чужой банковской картой, а также расчета ею в магазине «***» и кафе «***». Также им у С. было изъято портмоне, деньги в сумме *** рублей, дисконтные карты и банковская карта Сбербанк Мир на имя В.. (т.1 л.д.54-56)

Из показанийсвидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он участвовал при проверке показаний Гайворонского на месте происшествия. Тот добровольно показывал, где, когда и при каких обстоятельствах совершал покупки с помощью найденной банковской карты. (т.1 л.д.106-107)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелейсуд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, данным в ходе следствия в присутствии адвоката. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает за основу признательные показания Гайворонского, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. В ходе допросов подсудимый давал последовательные показания о способе хищения и сумме похищенных денег, правильность их изложения в протоколах допроса засвидетельствованы как его подписью, так и подписью адвоката.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств того, что подсудимому было известно о наличии на найденной банковской карте денежных средств свыше пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд счёл необходимым исключить признак значительности ущерба из квалификации деяний ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом, оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и степени реализации преступного умысла, данных о личности подсудимого (характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности) и конкретных обстоятельств дела, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ущерб от преступления был добровольно возмещен подсудимым до судебного заседания, он активно способствовал расследованию преступления, изначально и последовательно полностью признавал свою вину в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного Гайворонским и его личности, а также о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Более того, ввиду наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела - подсудимый, будучи ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд с учетом изменения категории преступления считает возможным освободить Гайворонского от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> возвращенные потерпевшему - оставить у собственника;

- <данные изъяты> возвращенный под расписку свидетелю Т. - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Г. Русских