Определение № 33-194/2026 33-3345/2025 от 9 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-004391-03

в суде 1 инстанции № 2-2184/2025

апелляционное дело

№ 33-194/2026 (33-3345/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

с участием прокурора Шальновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», Ноябрьской дистанции пути ПЧ-33 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., заключение прокурора Шальновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Ноябрьской дистанции пути ПЧ-33 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2025 г. по дату разрешения спора в размере 179 722 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В обоснование иска в его тексте и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что с 11 января 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве монтера пути 3 разряда укрупненной бригады № 1 эксплуатационного участка №1 разъезда Сыхтымлор-станция Ноябрьск-1, 60-204 км. 4 августа 2025 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Заявление о расторжении трудового договора было написано им под давлением со стороны работодателя, который, угрожая увольнением, отказывал ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, который был необходим ему для подготовки в суд заявления о признании умершим его брата как участника специальной военной операции. Вместе с тем, намерений уволиться он не имел, дисциплинарных взысканий в отношении него не применялось, он имеет длительный стаж работы у ответчика, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем добровольного волеизъявления на прекращение с работодателем трудовых отношений по собственной инициативе у него не было.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») при рассмотрении дела исковые требования не признал.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Ноябрьской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги» от 04 августа 2025 г. №330/лс о прекращении трудового договора с ФИО2, который восстановлен на работе в должности <данные изъяты> укрупненной бригады №1 (II группы) эксплуатационного участка №1 разъезд Сыхтымлор-станция Ноябрьск 1, 60- 204 км. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению. С ОАО «РЖД» взысканы в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 179 722 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также в бюджет города Ноябрьска - государственная пошлина в размере 9 392 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с порядком, установленным частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца 04 августа 2025 г. – в день подачи заявления о прекращении трудовых отношений соответствует трудовому законодательству, когда истцу было разъяснено право отозвать данное заявление. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день с вручением ему тогда же трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кто-либо из руководства склонял истца к увольнению либо оказывал на него в этих целях какое-либо воздействие и что истец не желал увольняться в день подачи заявления об увольнении, а также что отсутствие указания в заявлении истца об увольнении даты увольнения – с 4 августа 2025 г. - не свидетельствует о его незаконности, поскольку намерение уволиться в день подачи заявления подтверждается подписью в приказе об увольнении, передачей истцом работодателю всех закрепленных за ним товарно-материальных ценностей. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец работодателю в течении двухнедельного срока не предъявлял. До подачи иска ФИО2 не ставил работодателя в известность о несогласии с увольнением. В обоснование несогласия с взысканным судом размером компенсации морального вреда ответчик указал, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в результате увольнения, в том числе доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему нравственных и физических страданий.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ФИО2

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще (истец ФИО2 24 декабря 2025 г. телефонограммой, ответчики и третье лицо Отдел ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Ноябрьск посредством электронной почты 24 декабря 2025 г., а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО3 об его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи с учетом заблаговременно сформированного на 27 января 2026 г. графика судебных заседаний. Подателю ходатайства, которым предъявлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда, судом разъяснено право представить в материалы дела дополнительные пояснения в дополнение к ранее представленным возражениям на иск и к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами в их подтверждение.

Для участия в судебном заседании явилась прокурор Шальнова Ю.А., которая дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 12 января 2007 г. на основании заключенного 11 января 2007 г. трудового договора № 379 ФИО2 принят на работу в Ноябрьскую дистанцию пути Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность <данные изъяты> (в последующем 3 разряда) (л.д. 15).

Также суд установил, что 04 августа 2025 г. ФИО2 оформил на имя начальника Ноябрьской дистанции пути заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы с 04 августа 2025г. по 08 августа 2025 г. по семейным обстоятельствам (л.д. 70).

Вместе с тем, в тот же день 04 августа 2025г. ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания даты его увольнения (л.д.16).

Приказом начальника Ноябрьской дистанции пути от 04 августа 2025 г. №303/лс трудовой договор с ФИО2 прекращен и он уволен с 04 августа 2025 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.17).

Полномочия начальника Ноябрьской дистанции пути на прием и увольнение работников, осуществление иных прав и обязанностей работодателя установлены в разделе 6 Положения о Ноябрьской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (л.д. 20).

В тот же день истец ознакомлен с приказом об его увольнении с выдачей ему трудовой книжки, подписанием обходного листа (сведений о сданных материально-имущественных ценностях), а также выплатой истцу расчета при увольнении в размере 191 145 руб. 47 коп. (л.д. 17, 18, 27, 29-30).

Допрошенный в судебном заседании 7 октября 2025 г. в качестве свидетеля специалист по кадрам Ноябрьской дистанции пути ФИО1 указал, что в период с 5 по 13 августа 2025 г. истец неоднократно обращался к нему для получения копии приказа об увольнении для обращения в суд, также по этому поводу 12 августа 2025 г. ему звонил адвокат истца. При это он как специалист по кадрам не разъяснял истцу право отозвать заявление об увольнении в течении двух недель с даты его написания (л.д. 99).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с пороком воли и при несоблюдении работодателем порядка предусмотренного частью 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ увольнения работника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в том числе наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством общества причины подачи работником заявления об увольнении по инициативе работника, разъяснялись ли работнику работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Из искового заявления и позиции истца в ходе судебного разбирательства следует, что он работает у ответчика с 2007 года, то есть стаж его работы составляет не менее 18 лет из 25 лет общего трудового стажа, истец достиг возраста 51 год, имеет рабочую специальность монтера.В иске указано, что его брат ФИО4 пропал без вести в ходе СВО 31 января 2025 г., в связи с чем после проведения проверочных мероприятий ему было рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания его умершим. Он обратился к адвокату, который назначил ему время встречи 4 августа 2025 г. в 9.00 час. В связи с этим он обратился к начальнику Ноябрьской дистанции пути ФИО5 с заявлением о предоставлении ему дней отдыха без сохранения заработка, объяснив указанные обстоятельства. На это ФИО5 в грубой форме отказал ему, в связи с чем между ними состоялся словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 пригрозил ему увольнением по отрицательным мотивам и сказал, что у него есть лишь один вариант этого избежать – написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не согласился, но ФИО5, ссылаясь на их словесный конфликт, продолжал оказывать на него психологическое давление под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, в связи с чем он вынужденно написал такое заявление 4 августа 2025 г. без указания в нем даты увольнения. При этом ему не разъяснялись ни последствия написания заявления, ни дата увольнения, ни возможность отозвать данное заявление.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кто-либо из руководства склонял истца к увольнению либо оказывал на него в этих целях какое-либо воздействие и что истец не желал увольняться в день подачи заявления об увольнении. Судебная коллегия названные доводы оценивает критически.

Вместе с тем, в отзыве на иск сторона ответчика не оспаривала указанные в иске обстоятельства, которые приведены истцом в обоснование написания им заявления об увольнении по его инициативе от 4 августа 2025 г. (л.д. 38-39).

Принципиально иной позиции в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не последовало.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчиков не оспаривала факт невыяснения мотивов истца для предъявления заявления об увольнении после столь длительного периода работы у ответчика и с учетом возраста истца, а также факт неразъяснения ему права предъявить заявление об отзыве заявления о прекращении трудового договора по инициативе работника.

В связи с этим не подлежат принятию доводы жалобы о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истец не подавал по собственному усмотрению.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств заключения с истцом соглашения относительно даты его увольнения с даты написания заявления об увольнении - с 4 августа 2025 г., что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом как работником и ответчиком как работодателем об изменении даты увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом из материалов дела следует и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании 7 октября 2025 г. в качестве свидетеля ФИО1 как специалиста по кадрам Ноябрьского участка пути, что истец неоднократно – 5, 12, 13 августа 2025 г. обращался к нему за копией приказа об увольнении для обращения в суд, при этом он как специалист по кадрам не разъяснял ему право подать заявление об отзыве заявления об увольнении. Также в интересах истца ему звонил его адвокат с просьбой выдать истцу копию приказа об увольнении.

Также из материалов дела следует, что после предъявления заявления об увольнении истец действительно в срок до 15 августа 2025 г. оформлял документы для обращения в суд по вопросу признания его брата умершим (л.д. 55-62), и фактически данное заявление о признании его брата ФИО4 умершим предъявлено истцом в городской суд 15 августа 2025 г.

Данные документальные доказательства находятся в логической связи с позицией истца о наличии оснований просить от работодателя предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с 4 августа 2025 г. и объясняют факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из доводов истца об отказе руководства Ноябрьской дистанции пути в предоставлении ему отпуска без сохранения заработка, которые ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Учитывая трагичность указанного события для истца, его доводы о возникшем с руководством Ноябрьской дистанции пути 4 августа 2025 г. конфликте после отказа в предоставлении ему дней без сохранения заработка для оформления указанных документов обоснованно приняты судом в подтверждение позиции истца о вынужденности написания им в тот же день заявления о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Таким образом, суд верно установил отсутствие у ФИО2 добровольного и осознанного намерения увольняться с работы 4 августа 2025 г. с учетом того, что он имеет длительный стаж работы у ответчика как работодателя – с 2007 года по август 2025 г., то есть не менее 18 лет из 25 лет его общего трудового стажа, другой специальностью истец не обладает; для получения социальных гарантий по коллективному договору ОАО «РЖД» и пенсии по возрасту ему необходимо было еще отработать несколько лет в ОАО «РЖД», фактически истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату увольнения достиг возраста 51 год, что с учетом его работы в районе Крайнего Севера свидетельствовало об его предпенсионном возрасте, подаче заявления об увольнении предшествовало наличие конфликта с руководством работодателя в связи с намерением истца просить отпуск без сохранения заработка для оформления в суд документов о признании его брата умершим.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 как работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, поскольку его действия как работника при подписании заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными, направленными на фактическое прекращение трудовой деятельности у работодателя, руководством Ноябрьской дистанции пути причины подачи работником заявления об увольнении по инициативе работника не выясняло (иного из представленных материалов не следует), а также не разъясняло работнику последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений частей 1 и 2 статьи 80 ТК РФ, предусматривающих обязательное согласование работодателем с работником даты его увольнения, если такое увольнение осуществляется работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, выводы суда о несоблюдении ответчиком Ноябрьским участком пути указанных положений трудового законодательства являются верными, поскольку в предъявленном истцом работодателю 4 августа 2025 г. заявлении об увольнении по собственному желанию какая-либо дата увольнения, приходящаяся на период до истечения указанного двухнедельного срока, в том числе об увольнении с 4 августа 2025 г. отсутствовала, в связи с чем в силу прямого указания закона истец не мог быть уволен по собственному желанию до истечения 18 августа 2025 г. двухнедельного срока с даты написания истцом 4 августа 2025 г. соответствующего заявления.

Данные обстоятельства следуют и из содержания заявления истца об увольнении от 4 августа 2025 г., в котором имеется резолюция «Уволить в соответствии с ТК РФ». Таким образом, уполномоченный руководитель ответчика также не определял дату увольнения истца с даты написания им заявления от 4 августа 2025 г. Соответственно изданный ответчиком приказ от 4 августа 2025 г. об увольнении истца с 4 августа 2025 г. на основании заявления работника с учетом резолюции работодателя не соответствует установленным законом требованиям и заявлению работника (л.д. 17), соответственно законности увольнения истца с указанной даты не подтверждает.

В связи с этим доводы жалобы о соответствии увольнения истца 4 августа 2025 г. требованиям статьи 80 ТК РФ противоречат материалам дела.

Напротив, из указанной совокупности обстоятельств, по мнению судебной коллегии, следует, что до издания приказа об увольнении истца в день написания им заявления, не содержащего конкретной даты увольнения, гарантированное истцу законом право на использование предусмотренной законом возможности отозвать свое заявление истцу работодателем предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца в правоотношениях по увольнению истца как работника по собственному желанию как основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе с 5 августа 2025 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик как сильная сторона трудового правоотношения по отношению к истцу, занимающему должность <данные изъяты> имеющему рабочую специальность, не предполагающую осведомленности об особенностях осуществления прав работника при прекращении трудового договора по инициативе работника, был не лишен возможности самостоятельно исправить допущенное при увольнении истца вышеуказанное нарушение части 2 статьи 80 ТК РФ и во внесудебном порядке отменить приказ об увольнении истца с работы по собственному желанию, однако ответчиком этого сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о пороке воли истца в правоотношении по его увольнению 4 августа 2025 г. по собственному желанию и соответственно вынужденности его увольнения 4 августа 2025 г. сделаны при правильной оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленных истцом в материалы дела доказательств, которые ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Фактически при обращении к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию воля истца была направлена на получение нескольких дней без сохранения заработка для подготовки документов в целях обращения в суд по вопросу признания его брата – участника СВО умершим. Несмотря на то, что работодателем было принято оформленное соответствующим приказом решение об увольнении истца по собственному желанию, при определении даты увольнения – 4 августа 2025 г., совпавшей с датой написания истцом заявления об увольнении, ответчик нарушил положения статьи 80 ТК РФ.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, исходя из установленного судом первой инстанции порока воли истца при предъявлении 4 августа 2025 г. заявления об увольнении с работы по собственному желанию и отсутствии согласования истцом даты 4 августа 2025 г. как даты его увольнения, само по себе ознакомление истца в тот же день с приказом об увольнении и передача истцом работодателю закрепленных за ним товарно-материальных ценностей о намерении истца уволиться 4 августа 2025 г. не свидетельствуют и допущенных ответчиком нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры прекращения с истцом трудового договора не исключают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу незаконным его увольнением морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании статьи 237 ТК РФ установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного увольнения истца с работы с лишением его денежных средств по трудовому договору в качестве средств к существованию на протяжении длительного периода – с 5 августа 2025 г. по дату разрешения спора 7 октября 2025 г. – в силу закона свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца как работника с ответчика как работодателя компенсации морального вреда, поскольку причинение работнику физических и нравственных страданий при нарушении работодателем его трудовых прав предполагается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а именно того обстоятельства, что до издания приказа об увольнении истца право на использование предусмотренной законом возможности отозвать свое заявления истцу предоставлено не было, доказательств разъяснения данного права также не имеется, с учетом личности истца, занимаемой истцом рабочей специальности, возраста истца (51 год), длительности его трудового стажа в целом (не менее 25 лет) и стажа работы у ответчика (порядка 18 лет), соразмерен перенесенным истцом в связи с нарушением его трудовых прав нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо изложенного, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 237 ТК РФ основания принять во внимание не нуждающиеся в доказывании доводы истца о том, что незаконное увольнение истца повлекло для него стрессовое состояние, тревогу, беспокойство, переживания, в том числе по факту финансового обеспечения, а также необходимость доказывания нарушения своих законных прав и интересов при наличии, к тому же, у истца переживаний по поводу предполагаемой гибели его близкого родственника.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Наличие или отсутствие медицинской документации об обращении истца за медицинской и психологической помощью в силу закона не является безусловным основанием удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, поскольку при доказанном в судебном порядке факте нарушения трудовых прав истца по смыслу статьи 237 ТК РФ факт причинения истцу морального вреда предполагается.

По этим основаниям доводы жалобы об отсутствии со стороны истца медицинской документации о подтверждении ухудшения состояния его здоровья в результате незаконного увольнения как основания для отмены решения суда судебная коллегия признает не основанными на требованиях трудового законодательства.

При разрешении спора суд верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи М.В. Долматов

Ю.А. Селиверстова