Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 31.12.2016 г. около 16 час. 00 мин. с крыши дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 2А, сошел снег на его автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения. Содержанием указанного дома занимается ответчик, в обязанности которого входят работы по своевременной очистке крыши ото льда и снега. Неисполнение ответчиком своей обязанности по очистке крыши находится в прямой причинно-следственной связи со сходом снега и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 417 руб. 18 коп., расходы по экспертизе составили 3 500 рублей. Ответчик был извещен об экспертизе, его вызывали на осмотр автомобиля по средствам телеграфной связи, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. За услуги телеграфной связи он заплатил 296 руб. 50 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 74 417 руб. 18 коп., расходы по экспертизе – 3 500 руб., расходы по уплате телеграфных услуг – 296 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 537 руб. 52 коп., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уменьшить размер возмещения на 50%, пояснив, что в произошедшем инциденте виноват сам истец, который остановился под крышей дома, считает, что расходы на представителя завышены. Дополнительно пояснил, что кровля крыши шиферная и под скребок невозможно ее очистить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 1,6 государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

31.12.2016 г. около 16 час. 00 мин. с крыши дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 2А на автомобиль истца сошел снег, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате схода снега с крыши подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, содержащихся в отказном материале КУСП {Номер изъят}, объяснениями истца.

Согласно заключению специалиста ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 417 руб. 18 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 руб.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова по договору управления, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Таким образом, ответчик МУП «Центральная коммунальная служба» г.Кирова является ответственным за причинение вреда истцу, поскольку осуществляет функции управления многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на машину истца, в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации остановка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета остановки или стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось. Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самого истца не убедительны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 2А, на которую возложена обязанность по уборке снега с крыши, суд приходит к выводу о том, что в данном случае МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащей уборкой крыши от снега и льда, привело к сходу снега с крыши дома на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 74 417 руб. 18 коп., а также убытки понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей. Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 296 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности, выданной на конкретное дело - взысканию ущерба по факту падения снега {Дата изъята} в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание количество времени, затраченного представителями истца на участие в двух судебных заседаниях и подготовку иска, принцип разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 537 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74 417 рублей 18 копеек, расходы по оплате заключения 3 500 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг 296 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 537 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Сунцова М.В.