Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело №2-942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 08 декабря 2017 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., с участием: истца ФИО1-А. (лично), представителя истца - ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), представителей ответчика - ФИО1 (доверенность от (дата обезличена)), старшего помощника прокурора города Карачаевска Тоторкулова М.М., действующего по поручению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Алиевны к Акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Алиевна (далее - истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее - ответчик, общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В последующем истец представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила признать незаконными и отменить: приказ о прекращении трудового договора с работником от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок и приказ об объявлении замечания от (дата обезличена) (номер обезличен).

В обоснование исковых требований указано, что истец (дата обезличена) истец была принята на должность начальника отдела управления персоналом в АО Агрокомбинат «Южный». Приказом от (дата обезличена) заключенный с ней трудовой контракт прекращен на основании на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Указанный приказ является незаконным, поскольку принят с нарушением процедуры увольнения, а его содержание не соответствует требованиям закона, а именно:

- обжалуемый приказ о прекращении трудового договора с работником от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок в нарушение требований п.3 ст.193 ТК РФ вынесен по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, который следует исчислять с (дата обезличена) (день составления приказа о прекращении трудового контракта с ФИО1 (номер обезличен)-ок);

- проект приказа о прекращении трудового контракта с ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок истцом был подготовлен на основании рекомендованного шаблона. Увольнение произведено в точном соответствии с ТК РФ. Информация о наличии у работника займов у работодателя никогда не передавалась в отдел управления персоналом. Установление наличия у увольняемого работника перед работодателем денежных обязательств в обязанности начальника управления персоналом не входит. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание.

- при вынесении оспариваемого приказа об объявлении замечания от (дата обезличена) (номер обезличен) работодатель не учел причины нарушения срока исполнения поручения о предоставлении должностных инструкций.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не было исполнено поручение заместителя исполнительного директора по кадровой политике ФИО1-Г. о предоставлении должностных инструкций к определенному времени. Причины неисполнения данного поручения, приведенные в объяснениях истца, не были признаны уважительными, что послужило основанием издания оспариваемого приказа об объявлении истцу замечания.

Согласно заключению по служебной проверке заместителя исполнительного директора по комплексной безопасности ФИО1 от (дата обезличена), инициированной по факту вынесения Карачаевским городским судом КЧР решения от (дата обезличена) установлен факт причинения прямого действительного ущерба обществу в размере 444 696, 02 руб. при увольнении ФИО1х. - начальника отдела материально-технического снабжения, являющегося материально ответственным лицом. При имеющейся задолженности по полученным, но невозвращенным в кассу общества подотчетным суммам, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут отделом управления персоналом по соглашению сторон с внесением пункта о выплате дополнительной компенсации в размере 100 000 руб. Кроме того, в соглашение о расторжении трудового договора от (дата обезличена) был включен пункт об отсутствии иных материальных претензий общества к ФИО1 Ответчик отмечает, что процедура и сроки увольнения, выплаты расчетных и выдачи трудовой книжки соблюдены.

В дополнениях к возражениям ответчик отметил, что истец располагала достаточным штатом сотрудников и могла перепоручить исполнение просьбы о предоставлении инструкций, а не открыто игнорировать данное поручение. Отмечено, что срок привлечения к ответственности по ненадлежащему увольнению ФИО1 следует исчислять со дня получения судебного решения ответчиком, то есть с (дата обезличена).

В отзыве на возражения ответчика ФИО1-А. отмечает, что при применении дисциплинарного проступка работодатель должен оценить тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 стю192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки установленным нормам, работодатель не учел, что в силу п.1.2 трудового договора от (дата обезличена) истец не обязан выполнять поручения иных работников помимо генерального директора общества. Также не принято во внимание, что указанным поручением были установлены нереальные сроки выполнения, поскольку общество включает 276 групп специальностей, по которым разработаны отдельные должностные инструкции, при этом некоторые должностные инструкции были переданы руководителям подразделений для дальнейшего дополнения, согласования и утверждения, о чем заместитель директора по кадровой политике ФИО1-Г. знал.

В момент получения указанного поручения истец выполняла проверку и визирование списка сотрудников, подлежащих премированию в период с 08.00 до 12.35 (дата обезличена). Отмечено, что истцом было оказано давление в даче письменных объяснений, а именно, в незамедлительном предоставлении в присутствии представителей работодателя - заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО1 и заместителя начальника отдела комплексной защиты персонала и объектов ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснила, что при увольнении истца работодателем соблюдены сроки и процедура увольнения.

Прокурор выразил заключение о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о расторжении трудового контракта, с вытекающими последствиями.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17-19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик является хозяйствующим субъектом в сфере предпринимательства. Назначение, увольнение, регулирование трудовых отношений работников общества осуществляются согласно Трудовому кодексу РФ.

ФИО1-А. с (дата обезличена) принята на должность начальника управления персоналом в АО Агрокомбинат «Южный».

Согласно оспариваемому приказу от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок ФИО1-А. уволена в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По мнению суда, названные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основанием принятого работодателем решения о прекращении трудового контракта с ФИО1-А. послужило то, что вследствие ненадлежащего увольнения ФИО1 обществу был нанесен прямой имущественный ущерб в размере 444 696, 02 руб.

Так, в ходе аудиторской проверки финансовой деятельности общества был выявлен факт невозвращения в кассу общества уволенным работником ФИО1 денежных средств в размере 444 696,02 руб. В связи с чем, общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по выданным подотчетным суммам. Однако решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

По получении данного решения (дата обезличена) обществом было принято решение о проведении служебного расследования. По итогам проведения служебного расследования установлено, что трудовой контракт с ФИО1 прекращен приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок, принятого на основании соглашения от (дата обезличена). Пунктом 10 данного соглашения установлено отсутствие у сторон материальных или других претензий.

Данное соглашение было подготовлено и представлено на подпись исполнительному директору ФИО1 истцом.

В обоснование расторжения трудовых отношений на основании п.5 ст.81 ТК РФ с ФИО1-А. работодатель вменил внесение ею в текст проекта указанного соглашения с ФИО1 от (дата обезличена) пункта 10, в силу которого истец лишен возможности взыскать с уволившегося работника подотчетные денежные средства в размере 444 696, 02 руб., чем обществу нанесен прямой материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого приказа работодателем не допущено. Доводы ФИО1-А. об оказанном на нее давлении при предоставлении объяснений опровергнуто свидетелем ФИО1, который показал, что требований о немедленном предоставлении объяснений в присутствии членов комиссии истцу не заявлялось. При этом суд учитывает, что ФИО1-А. на вопросы суда пояснила, что в объяснениях указаны все обстоятельства имевшие место в действительности, предоставление работодателем 2-хдневного срока не повлияло бы на содержание объяснительной или доказательств в обоснование приведенных доводов.

Вместе с тем, судом установлено нарушение норма материального права и отсутствие законных оснований для вменения истцу неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между истцом и ответчиком, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего договора.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО Агрокомбинат «Южный» (дата обезличена) начальник отдела по управлению персоналом в числе других обязанностей должен организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами Генерального директора.

Своевременное увольнение ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством ответчиком не оспаривается.

Как пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком при прекращении трудовых отношений и увольнении работника в АО Агрокомбинатм «Южный» не предусмотрены «обходной лист», «бегунок» или иной источник предоставления в отдел управления персоналом сведений о наличии (отсутствии) у увольняющегося работника материально-финансовых обязательств перед обществом. Подготовка проектов соглашений, приказов о прекращении трудовых отношений осуществляется по поручению руководства с использованием рекомендованных департаментом шаблонов.

Локального акта, предусматривающего обязанность работника отдела управления персоналом устанавливать сведения о задолженностях увольняющегося работника перед обществом, не имеется. В практике взаимодействия отделов общества данный вопрос также не отрегулирован по настоящее время ввиду единичности подобного случая с ФИО1

Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с чем, суд признает, что в должностные обязанности ФИО1-А. не входило установление наличие задолженности у увольняющегося работника перед обществом.

Кроме того, следует принять во внимание, что отказ в оформлении прекращения трудовых отношений по причине наличия у работника денежных обязательств перед работодателем, не допустим.

Интерпретация работодателем включения ФИО1-А. в п.10 соглашения от (дата обезличена), заключенного с ФИО1, как повлекшее прямой материальный ущерб обществу, следует признать необоснованным, поскольку заключение (подписание) данного контракта проводилось законным представителем общества - исполнительным директором, истцом же только был подготовлен проект соглашения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что при составлении проекта данного соглашения от (дата обезличена) истец была осведомлена о задолженности ФИО1 по подотчетным суммам, равно как доказательств, что установление наличия такой задолженности входило в ее должностные обязанности, либо того, что при поручении ей подготовить проект данного соглашения ей было доведено о необходимости исключить данный пункт из используемого шаблона, не представлено.

Более того, из обстоятельств, установленных приведенным ответчиком судебным актом - решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФИО1 долга по выданным подотчетным суммам, послужило не указание истцом в соглашении от (дата обезличена) пункта 10 об отсутствии материальных претензий друг к другу.

Также суд признает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принятое за основу прекращения трудового контракта с ФИО1-А. соглашение было заключено (дата обезличена). С исковым заявлением к ФИО1 ответчик обратился в суд (дата обезличена). Следовательно, даже при условии обращения ответчиком в суд в день обнаружения задолженности ФИО1, при наличии законных оснований для прекращения трудовых отношений по этому основанию с ФИО1-А., последняя могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее (дата обезличена).

Таким образом, наличие законных оснований для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением умышленно или по неосторожности должностных обязанностей ФИО1-А., выразившееся в ненадлежащей подготовке текста проекта соглашения о расторжении трудового договора от (дата обезличена) с ФИО1, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, представленные сторонами, судом признаны неправильными. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 года и сведениям о выплатах, произведенных истцу за 4 квартал 2016 года сумма дохода истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 672 918,12 руб.

Сведений об отсутствии истца на рабочем месте (нахождении истца на больничном или в отпуску) за указанный период не представлено. Следовательно, с учетом количества рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе за 4 квартал 2016 года (64) и за 9 месяцев 2017 года (183), размер среднего дневного заработка истца составляет 2 724,37 руб. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составило 36, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 98 077,28 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1-А. в части оспаривания приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) об объявлении замечания, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждено, что (дата обезличена) в 09.22 часов по электронной почте истцу поступило поручение заместителя исполнительного директора по кадровой политике ФИО1-Г. о предоставлении до 11.00 часов должностных инструкций. В связи с занятостью истцом сверкой и визированием списка сотрудников, подлежащих премированию ответ на данное поручение с извинения и объяснением причин, ей удалось направить только 12.35 часов.

Положение об использовании электронной почты, утвержденным генеральным директором в 2016 году предусмотрено, что электронная почта используется для обмена служебной информацией в виде электронных сообщений и документов в электронном виде.

Довод истца о том, что она как начальник отдела управления персоналом находится в прямом подчинении генерального директора и поручения заместителя исполнительного директора по кадровой политике для нее не носят обязательный характер, судом отклоняется. В силу главы 4 Должностной инструкции начальник отдела управления персоналом взаимодействует со всеми структурными подразделениями АО Агрокомбинат «Южный» в пределах своих должностных полномочий.

Из скриншота обмена информацией по электронной почте следует, что на поручение о предоставлении должностных инструкций общества до 11.00 часов истец ответила в 12.35, при этом из содержания ответа следует, что причины невыполнимости поставленной задачи будут подробно расписаны после подготовки ответа на письмо юриста о дисциплинарном взыскании.

В данном случае, суд приходит к мнению об игнорировании истцом указанного поручения заместителя исполнительного директора по кадровой политике до 12.35 часов.

Довод о занятости истца другим поручением с сокращенным сроком исполнения (сверка и визирование списка работников, подлежащих премированию) и нахождение рабочего места заместителя исполнительного директора по кадровой политике в другом здании, что также требует временных затрат, суд признает необоснованным.

Располагая штатом отдела управления персоналом в составе 9 единиц, истец располагала возможностью перепоручить предоставить заместителю исполнительного директора по кадровой политике затребованные должностные инструкции. При этом суд принимает во внимание, что согласно должностной инструкции начальник отдела по управлению персоналом относится к категории руководителей, и в его обязанности в первую очередь входит контроль и организация своевременного выполнения вверенного круга обязательств отдела.

Довод истца о ненадлежащих настройках программы, обеспечивающей звуковое или иное сопровождение поступления электронной почты, судом отклоняется, поскольку доказательств ее обращения в отдел ПК о формировании ее рабочего места, не представлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, выразившееся в игнорировании поручения заместителя исполнительного директора по кадровой политике со сроком исполнения до 11.00 часов, отсутствие тяжких последствий вследствие ненадлежащего выполнения истцом данного поручения, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1-А. о признании незаконным и отмене приказа об объявлении замечания от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения процедуры увольнения, а причинение морального суд в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в 10 000 рублей.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При рассмотрении данного дела удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1-Алиевны к Акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ исполнительного директора АО Агрокомбинат «Южный» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1-А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1-А. в должности начальника отдела управления персоналом АО Агрокомбинат «Южный».

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО1-А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 98 077 (девяносто восемь тысяч семьдесят семь) руб. 28 коп. и 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-А. отказать.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) руб. 32 коп.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева