Приговор № 1-52/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело №1-52/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вача 16 сентября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С., при секретаре судебного заседания Сентябревой Я. А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Вачского района Нижегородской области Ивановой Т. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 17813,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2019 года около 23 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 10 по ул. Колхозная в с. Чулково Вачского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 06 апреля 2017 года по 25 декабря 2019 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2019 года около 23 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, стоящего около дома № 10 по ул. Колхозная в с. Чулково Вачского района Нижегородской области, завел его, и начал движение по направлению в сторону р.п. Вача Нижегородской области. 01 июля 2019 года около 00 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 ФИО2, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 7 «б» по ул. 1 Мая в р.п. Вача Нижегородской области был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием запаха алкоголя от ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Alcotest 6810, № ARZJ-0171». На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 01 июля 2019 года в 02 часа 25 минут в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, при помощи технического средства измерения прибора «Alcotest 6820, № ARKH-0552», ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 495 от 01 июля 2019 года при помощи технического средства измерения прибора «Alcotest 6820, № ARKH-0552», у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования юридической оценкой действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования по делу подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, отсутствие на момент принятия решения по делу у ФИО1 права управления транспортным средством, не устраняет оснований для назначения указанного дополнительного вида наказания ввиду того, что по смыслу закона лишение права управления транспортным средством может быть назначено, как лицу, имеющему данное право, так и лицу, которому такое разрешение в установленном законом порядке не выдавалось.

Указанные выводы суда не противоречат, наоборот согласуются, как с Определением Конституционного суда Российской Федерации №3397-О от 20.12.2018, так и с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.12 Постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В свою очередь, оснований для применения ФИО1 при назначении, как основанного, так и дополнительного наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду того, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, вопрос о применении требований ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 11183 ФИО2 государственный регистрационный знак, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП «Никишин» по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 33 УХ 707943 от 07.02.2012, договор купли – продажи транспортного средства от 21.06.2019; паспорт транспортного средства 63 МЕ 128955 от 20.06.2016, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1 и считать возвращенными законному владельцу; копии указанных выше документов, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела;

- диск с видеозаписью от 01.07.2019 с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС; диск с видеозаписью от 01.07.2019 с камеры сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Баринова