Приговор № 1-384/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-384/2023

Дело № 1-384/23

УИД 22RS0067-01-2023-001707-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества С.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени между 00.01 час. и 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей С.В. «Яндекс станции» в коробке, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, с причинением последнему материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащую С.В. «Яндекс станцию» в коробке, стоимостью 14 500 рублей, которую обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял ее, таким образом, тайно похитил.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.В. материальный ущерб в размере 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. у него возник умысел на хищение «Яндекс-станции» С.В., которая находилась в квартире по адресу: <адрес>, в которой они с последним проживали. ДД.ММ.ГГГГ. С.В. положили в больницу, в квартире проживал он один. В начале ДД.ММ.ГГГГ у него появились финансовые трудности. Около 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. он взял «Яндекс-станцию» С.В., с которой проследовал в ломбард ООО «Ломбард ПЭТ», по адресу: <адрес>, где продал ее за 4 000 рублей; денежными средствами распорядился по своему усмотрению. /л.д.43-45, 48-50, 82-85, 92-94/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал на место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д.51-58/

Показаниями потерпевшего С.В. в суде о том, что подсудимый проживал совместно с ним, в его квартире по адресу: <адрес>, где находилось в том числе, принадлежащая ему «Яндекс станция», приобретенная им в рассрочку, которую он выплачивал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, ФИО2 в период его нахождения на лечении проживал в квартире один. После выписки из больницы, он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ему нужны ключи от квартиры, на что последний сказал, что находиться в другом городе и ключи передать ему не может; в этой связи в течение двух недель он проживал у своей сестры. Впоследствии в своих вещах нашел дубликат ключей от своей квартиры; приехав домой и, зайдя в квартиру, обнаружил, что отсутствует «Яндекс станция», а на диване лежал паспорт ФИО2 и залоговый билет. После чего он обратился в полицию. Впоследствии выкупил «Яндекс станцию» в ломбарде и выдал ее сотрудникам полиции. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 14 500 руб., который не является для него значительным, поскольку похищенное имущество он выкупил, приобретал для личного пользования, предметом первой необходимости указанное имущество для него не является; вместе с тем сообщил, что его среднемесячный доход составляет 31 000 - 32 000 руб., при наличии подработки – 35 000 руб., из которых он ежемесячно оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги в общей сумме 8 500 руб., кредитные обязательства в размере 22 000 руб. ежемесячно, помимо рассрочки за «Яндекс станцию», оказывает помощь его двоим несовершеннолетним детям, которые проживают отдельно. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, подсудимым принесены извинения, претензий к последнему не имеет.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.И. о том, что в ходе работы по заявлению С.В. было установлено, что «Яндекс станцию» похитил ФИО2, который впоследствии продал ее в ООО «Ломбард ПЭТ», по адресу: <адрес>. После чего С.В. выкупил указанную «Яндекс станцию» с коробкой из ломбарда за 4 000 рублей и добровольно ему выдал. /л.д.62-64/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Г. о том, что, находясь на рабочем месте в ломбарде ООО «Ломбард ПЭТ», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время приобрел у мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Яндекс станцию» YNDX-0001, о чем был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ему пояснил, что указанная «Яндекс станция» принадлежит ему. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что «Яндекс станция» не принадлежала ФИО2. /л.д.59-61/

Согласно протоколу изъятия, свидетелем Н.И. у потерпевшего С.В. изъята «Яндекс станция» YNDX-0001 в коробке. /л.д.7-9/

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Н.И. изъята «Яндекс станция» YNDX-0001 с коробкой, которая вместе с копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.66-68, 69-75, 76/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, колонки «Яндекс станции YNDX-0001» составляет 14 500 руб. /л.д.22-28/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего С.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, и его стоимости; показаниями свидетеля С.Г. – сотрудника ломбарда об обстоятельствах продажи подсудимым «Яндекс станции»; показаниями свидетеля Н.И. - сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности ФИО2 к совершению преступления; заключением эксперта, установившем стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый тайно похитил принадлежащую С.В. «Яндекс станцию», стоимостью 14 500 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества, размера его дохода и расходов, которые он несет, хищение имущества, которое не является предметом первой необходимости, и о том, что причиненный преступлением ущерб, не является для него значительным, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.10/ и изобличающих показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, положительную характеристику главы сельсовета по месту прежнего жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Быстровой Е.В. в общей сумме 12 558 руб., из которых за участие в ходе следствия в размере 5 382 руб. 00 коп., и за участие в суде в размере 7 176 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетов его доводов о наличии малолетнего ребенка на иждивении и его материального положения в настоящее время.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12 558 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- «Яндекс станцию YNDX-0001» в коробке, переданную потерпевшему С.В. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова