Апелляционное постановление № 22-48/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-48/2017

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-48/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре – Пахомовой В.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.В. на постановленный в особом порядке приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в данный срок времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенные <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, для оказания помощи потерпевшему вызвал «скорую» помощь, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшему, последний претензий не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела; считает, что при наличии ряда смягчающих и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не находит.

Как усматривается из приговора, ФИО1 полностью признал свою вину и после консультации с защитником, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ФИО1 с согласия потерпевшего и государственного обвинителя было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по отношению к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступления (ч. 2 ст. 264 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая таких оснований.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для снижения наказания, изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2016 года в отношении татанакова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев