Приговор № 1-144/2024 1-6/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-6/2025

УИД 23RS0030-01-2024-002726-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 января 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладкой И.В.,

предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно в <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, предложил последнему совершить с ним угон транспортного средства, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принял данное предложение, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения транспортным средством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, согласно достигнутой обоюдной договоренности, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путем свободного доступа через незапертую калитку, проникли во двор домовладения № <...>, расположенный по <адрес> хут. <адрес>, и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, из личной заинтересованности, связанной с желанием прокатиться на скутере ФИО4, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовали к скутеру марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащему ФИО4, припаркованному во дворе вышеуказанного домовладения. После чего, действуя совместно и согласованно ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выкатили скутер <данные изъяты> с территории двора домовладения. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя ранее задуманному преступному плану, имеющимся в замке зажигания ключом, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, без цели хищения, запустил двигатель скутера, сел за руль скутера, ФИО1 сел сзади лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, незаконно завладев скутером марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО4, с места совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 скрылись, начав движение в сторону <адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним угон автомобиля, на что последний принял данное предложение, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, согласно достигнутой обоюдной договоренности, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством незаконно, подошли к двору домовладения № <...>, расположенному по <адрес> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, из личной заинтересованности, связанной с желанием прокатиться на автомобиле ФИО2, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовали к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащему ФИО2, припаркованному у двора вышеуказанного домовладения. После чего, действуя совместно и согласованно ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытолкали автомобиль <данные изъяты> к дороге, после чего ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь автомобиля, незаконно проник в его салон, сел на водительское сиденье и, имеющимся в замке зажигания автомобиля ключом, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, без цели хищения, запустил двигатель автомобиля. После чего, незаконно завладев автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, принадлежащим ФИО2, с места совершения преступления скрылся, начав движение по <адрес>, проехал около 200 метров остановил автомобиль и вышел из салона автомобиля. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел на водительское сиденье автомобиля и имеющимся в замке зажигания автомобиля ключом запустил двигатель автомобиля и направился к месту парковки автомобиля у <адрес>, где и припарковал автомобиль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе многоквартирного домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, имея внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и желая этого, ребром своей левой ладони, сжатой в кулак, наотмашь, умышленно нанес один удар в область лба и глаза, чем причинил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде перелома передней стенки лобной пазухи, верхнего края левой орбиты, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эпизод по неправомерному завладению иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил знакомый А.Е.В. и предложил употребить спиртные напитки, на что тот согласился и пришел к нему в гости. В ходе распития спиртных напитков примерно в 23 часа 00 минут он предложил пойти к несовершеннолетнему З.М.А., чтобы забрать из его двора принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты>, А.Е.В. согласился и они направились по адресу: <адрес>. Подойдя к домовладению, вошли во двор и с левой стороны от входа увидели стоявший мопед марки <данные изъяты> который принадлежит З.М.А.. Тогда А взял мопед и выкатил его со двора и покатил его в сторону центра <адрес>. Прокатив его примерно три дома, А.Е.В. сел на мопед и завел его с кнопки. После того, как он завелся, ФИО1 сел на сиденье и они поехали к нему домой в <адрес> по <адрес>. Доехав до дома он зашел во двор и вынес пяти литровую бутылку из под воды, в которой находилось около полутора литров бензина. Он сел снова назад и они поехали кататься по <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел М и попросил вернуть его мопед. Тогда он выкатил его с сарая и вернул обратно М.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО4, с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела бывший в употреблении скутер за 8 000 рублей. Скутер марки <данные изъяты> черного цвета, объемом двигателя 79,9 см кубических, был в исправном состоянии. Скутер находился во дворе ее домовладения, ключи от замка зажигания были тоже всегда в скутере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут сын З.М.А. вышел во двор и обнаружил, что отсутствует скутер и предположил, что его мог взять его знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>. Они стали звонить ФИО1 и он сознался, что в ночное время вместе с А.Е.В., который тоже является жителем хутора, самовольно, без разрешения взяли со двора скутер. Они поехали к нему домой и ФИО1 отдал скутер, который он поставил в сарай у себя во дворе. Они забрали скутер и привезли обратно к себе во двор. Документов на скутер нет, потому что он бывший в употреблении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля З.М.А., который пояснил, что в собственности у его матери находиться скутер марки <данные изъяты> черного цвета, который все время хранится во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он вышел во двор и обнаружил, что отсутствует скутер, который стоял около автомобиля матери. Он предположил, что скутер мог взять знакомый ФИО1. Они с матерью решили позвонить и узнать у него где скутер <данные изъяты> на звонок он ответил и сказал, что скутер у него. После этого он с матерью поехал к нему домой. Приехав тот сознался, что это он его взял и при разговоре сказал, что с ним был еще А.Е.В. и сказал, что они вместе его брали чтобы покататься. ФИО1 сказал, что скутер стоит у него в сарае, З.М.А. зашел в сарай и выкатил скутер до автомобиля матери, потом отвезли его домой.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- т№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № <...> по <адрес>, откуда был совершен угон транспортного средства А.Е.В. и ФИО1;

- т№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № <...> по <адрес>, где в хозяйственной постройке обнаружен и изъят скутер марки Омакс черного цвета, куда ФИО1 поставил его на хранение;

- т.№ <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии ФИО5, в ходе которой изъят скутер марки <данные изъяты> предмет преступного посягательства;

- т.№ <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> присутствии ФИО5 осмотрен скутер марки <данные изъяты>

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод по неправомерному завладению иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он с А.Е.В. заехали на <адрес> и около домовладения № <...> увидели стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № <...>., при этом ФИО1 сказал, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. ФИО1 попросил остановиться А.Е.В. и предложил угнать автомобиль. А.Е.В. остановил скутер, ФИО1 встал со скутера и пошел к автомобилю, при этом А.Е.В. оставался на дороге. Далее он подошел к автомобилю, отсоединил от него прицеп, сел в автомобиль, но завести его побоялся. Тогда А.Е.В. поставил скутер на подножку на дороге и направился к ФИО1. Подойдя к автомобилю они начали толкать его в сторону дороги. Оттолкав автомобиль примерно 20 метров от домовладения он сел за руль автомобиля и завел его. После того, как автомобиль завелся, он поехал на нем по <адрес>, а ФИО1 вернулся за мопедом и поехал за ним. Когда они подъехали до конца <адрес> ФИО1 остановился, а А.Е.В. также остановился за ним. Сразу же подошел А.Е.В. и сказал, что автомобиль необходимо вернуть к дому, где он находился. Он согласился и тогда А.Е.В. сел за руль автомобиля, развернул его и поехал к месту, откуда его угнали. Подъехав ко двору он поставил автомобиль на свое место, при этом он прицепил прицеп на место и они направились забирать скутер.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый ему знаком, оснований оговаривать не имееся. Утром он был на работе, ему позвонили и сказали, что на его машине кто-то ночью ездил. Он отпросился с работы, приехал и увидел, что машина стояла на месте, были видны следы, что машина ездила. Ключи хранил в машине под козырьком.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего о том, что проживает со своей женой Ш.М.В. и несовершеннолетним ребенком. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, г.р.з. № <...>, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, автомобиль был не заперт, а ключи от машины лежали на панели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут проснулся и когда вышел со двора, то увидел, что автомобиль стоял на прежнем месте, особенностей не заметил, так как собирался на работу. Примерно в 07 часов 00 минут он уехал на другой машине на работу. А в 11 часов 00 минут ему позвонила супруга Ш.М.В. и сообщила, что автомобиль № <...> припаркован не на том месте. В 13 часов 05 минут он приехал домой и обнаружил, что машина действительно стоит не на своем месте. На капоте также имелись следы рук и ног, а ручка коробки передач снята с рычага. Он сообщил о данном факте в полицию. Уже позднее от сотрудников полиции узнал, что угон совершили жители хутора А.Е.В. и ФИО1.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.ихмамедовой И.В., что ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома, занимаясь домашними делами. В пользовании ее супруга имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № <...> регион, синего цвета. Весь день автомобиль простоял около двора, в 22 часа 00 минут она выходила во двор и видела, что автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут ей позвонила знакомая ФИО4 и сказала, чтобы она посмотрела, где стоит автомобиль. Когда она пришла на то место, где стоял автомобиль увидела, что автомобиль стоит не на своем припаркованном месте, на капоте были следы. После этого она сообщила об этом своем мужу и он сказал, чтобы та сообщила об этом в полицию.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- т№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена территория у двора домовладения № <...> по <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № <...>, свидетельство о регистрации ТС, ключи, наконечник рычага коробки передач, следы обуви и рук на автомобиле;

- т.№ <...> заключением эксперта № <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, оставлен ладонью правой руки ФИО1;

- т.№ <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на штрафстоянке в <адрес> на территории колхоза <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № <...>

- т.№ <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации № <...>, ключ от автомобиля с брелоком, наконечник рычага коробки передач.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, находясь около автомобиля, припаркованного во дворе многоквартирного домовладения № <...> по <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО3, а также ввиду поведения последнего, он кулаком своей левой руки нанес ему один удар по лицу в область лба и глаза слева, отчего у последнего из носа выступила кровь. Своими действиями он причинил ФИО3 телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека. Свою вину умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый ему знаком, оснований оговаривать подсудимого не имеется. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал в станицу в парк, где увидел сидевших на лавочке ФИО1 и свою девушку Д.У.Ю., которая сидела на коленях у ФИО1. До этого между ним и его девушкой Д.У.Ю. произошел конфликт. Он подошел к ним, они встали и разошлись. Он предложил им уйти с парка, пообщаться наедине. Они отошли, он попросил их рассказать, что происходит. Д.У.Ю. не захотела ничего рассказывать. Они пришли за пятиэтажку, в кармане куртки у него лежал перцовый баллончик. Он взял и брызнул в лицо ФИО1 с перцового баллончика, хотел показать ему урок. ФИО1 начал убегать, он начал бежать за ним. ФИО1 спрятался за машину, он этого не увидел. Пробежал мимо. Никого не увидел, повернулся идти назад. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком. Он потрогал рукой лоб и понял, что у него сломана кость. Он ушел от него, пошел искать помощь. Обратился в полицию, там ему вызвали скорую. После конфликта ему позвонил ФИО1, предложил помощь. Он ему сказал, что так как он был на больничном и не мог работать, чтобы он погасил за него задолженность по кредиту в размере 60 тысяч рублей. ФИО1 отказался, сказал, что у него нет таких денег.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.У.Ю., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вместе с ФИО3 и ФИО1 находилась около детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного домовладения № <...> по <адрес> и между ними возник словесный конфликт. В этот момент она услышала звук, характерный распылению перцового баллончика, после чего увидела, что ФИО1 стал убегать от ФИО3, при этом ФИО3 побежал за ним. Они забежали за указанное домовладение и что происходило между ними далее, она не видела. Далее в парке она встретила ФИО3, у которого на лице были телесные повреждения и кровь, при этом он пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- т.№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к домовладению № <...> по <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3;

- т.№ <...> заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 на момент осмотра выявлены телесные повреждения в виде перелома передней стенки лобной пазухи, верхнего края левой орбиты, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- т.№ <...> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указала место, время и способ совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющимся в деле характеристикам УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ при совершении инкриминируемых преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, так же по ч.1 ст. 112 УК РФ активное способствование в расследовании уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их.

Суд считает ФИО1 в момент совершения преступлений и после их совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом совершения двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также назначения наказания в виде штрафа ввиду отсутствия дохода у подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, следовательно, 12 месяцев ограничения свободы соответствуют 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем – к месту отбывания наказания, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Копии настоящего приговора направить для исполнения в УФСИН РФ по Краснодарскому краю ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» и в Ленинградский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скутер марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, считать возвращенным по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, ключи от автомобиля с брелком, рычаг коробки передач, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <...>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко