Приговор № 1-204/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019 (...)

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 05 декабря 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Радович Л. И., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевшего УЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого: .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.... на основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, .../.../.... в 00.00 часов (МСК), находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств УЕА, находящихся на банковском счете ... хххх хххх хххх ..., открытом в АО «Тинькофф Банк», имеющем юридический адрес: ..., с помощью своего сотового телефона «Asus», в котором находилась сим-карта, зарегистрированная на УЕА, используя мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» на имя УЕА, ввёл логин и пароль, которые у него сохранились в телефоне, так как сим-карта УЕА с абонентским номером ... находилась в сотовом телефоне ФИО2, в качестве подтверждения входа в указанное мобильное приложение, ввёл пароль, полученный в виде смс-сообщения из АО «Тинькофф Банк» на сим-карту УЕА, находящуюся в его телефоне. Затем выбрал операцию «перевод физическому лицу», где в строке «получатель» ввёл номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... хххх хххх ..., в строке «сумма» ввел 3000 рублей, после чего денежные средства с банковского счета УЕА ... хххх хххх хххх ... поступили на счёт банковской карты ... хххх хххх ... принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2 похитил с банковского счёта ... хххх хххх хххх ... открытого на имя УЕА денежные средства в сумме 3000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив УЕА ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, пояснил, что в середине июля 2019 года вместе с братом У.Е.А. занимался похоронами матери. Поскольку у УЕА сломался сотовый телефон, то УЕА попросил у него телефон для совершения перевода денежных средств с мобильного приложения АО «Тинькофф Банк». УЕА на его сотовом телефоне вводил логин и пароль от своего приложения АО «Тинькофф Банк». Когда УЕА совершил все необходимые операции, то вернул обратно сотовый телефон вместе со своей сим-картой. Так как у него на телефоне были сохранены все пароли от приложения АО «Тинькофф Банк» на имя УЕА, то решил зайти в приложение и перевести деньги себе на счёт. .../.../...., в ночное время, находясь в ..., зашёл в мобильное приложение «Тинькофф Банк», выбрал операцию перевод физическому лицу и ввёл данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и перевел со счета УЕА 3000 рублей. Данные денежные средства УЕА переводить ему не разрешал. Позже хотел вернуть деньги. Когда денежные средства поступили на счёт его банковской карты, то он перевёл их на Киви кошелек по номеру телефона .... Денежные средства, которые похитил у УЕА с приложения АО «Тинькофф Банк» потратил на ставках. На следующий день в дневное время отдал УЕА сим-карту, ничего не рассказав о том, что похитил деньги с его счета. В настоящее время ущерб возместил в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего УЕА, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи следует, что .../.../.... приехал в ..., так как у него умерла мать, вместе с братом ФИО2 занимался организацией похорон. Так как у него сломался сотовый телефон, то попросил у брата ФИО2 его сотовый телефон и вставил свою сим-карту в телефон. После чего, через интернет сеть вошел в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», ввел свой логин и пароль, и произвел операции по переводу денежных средств. После этого телефон отдал ФИО2 вместе со своей сим-картой. Пользоваться приложением мобильней банк и переводить с карты денежные средства ФИО2 не разрешал. .../.../.... забрал свою сим-карту у ФИО2 Когда вставил свою сим-карту в другой телефон, то стали приходить смс-сообщения о снятии с банковской карты АО «Тинькофф банк» денежных средств. Поскольку супруга данных операций не совершала, то запросил выписку по движению денежных средств и увидел, что с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму около 3000 рублей на счет карты ФИО2 Данные операции ФИО2 осуществлять не разрешал. В результате хищения денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф банк» ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Б.С.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает с У.Е.А. В середине июля 2019 года с У.Е.А. были в .... Когда приехали в ..., то узнали, что с карты УЕА были сняты 3000 рублей. По банковской выписке узнали, что денежные средства в размере 3000 рублей были переведены на счёт ФИО2 В октябре 2019 года ФИО2 вернул денежные средства.

Свидетель Ж.Е.О. в судебном заседании пояснила, что ранее у неё в пользовании была сим-карта с абонентским номером ..., которую утеряла. ФИО2 ей не знаком, свою сим-карту не давала.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого у сотрудника ПАО «Сбербанк России» М.Е.А. была изъята выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 34);

- протоколом выемки от .../.../...., в ходе которого у УЕА была изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» ... хххх хххх ... (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого была осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» ... (л.д. 63);

- протокол осмотра предметов от .../.../...., в ходе которого были осмотрены: выписка по счету банковской карты ... АО «Тинькофф Байк» на имя УЕА, выписка по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 35-36).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, понимая противоправный характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая доведение своих противоправных действий до конца, ФИО2 совершил тайное, то есть, в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принимает меры к трудоустройству, находился в розыске как условно-осужденный. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление совершено подсудимым в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, согласно правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Калтанского районного суда ... от .../.../...., поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от .../.../.... № 186-ФЗ время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.... до вынесения приговора Калтанского районного суда ... от .../.../...., а также с .../.../.... и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО2, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.....

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .../.../.... по .../.../.... до вынесения приговора Калтанского районного суда ... от .../.../...., а также с .../.../.... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – выписку по счету банковской карты ... хххх хххх ... АО «Тинькофф Банк» на имя УЕА, выписку по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ксерокопию банковской карты АО «Тинькофф Банк» ... на имя ИП УЕА, иные документы: копию документации ИП УЕА – хранить в материалах дела; банковскую карта АО «Тинькофф Банк» ... на имя ИП УЕА – оставить у законного владельца-потерпевшего УЕА

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев