Приговор № 1-344/2023 1-78/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-344/2023

Дело № (№)

УИД 27RS0№-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Туманковой О.В., предоставившей удостоверение № 1215 выданное 16.10.2015 и ордер № 007509 от 30.10.2023,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого имеющего 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 12.10.2023 до 10 часов 00 минут 29.10.2023 ФИО3 находясь дома по адресу: ул. Менделеева, д. 3 кв. 16 п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, решил проникнуть в дом № 14 по ул. Пионерская п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, принадлежащий ФИО4, и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество с целью использования в личных целях, то есть в указанный период времени у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в указанный период времени, подойдя к дому №14 по ул. Пионерской в п. Хор, убедившись, что на улице и в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним ФИО5 введен ФИО3 в заблуждение относительно его преступных намерений, прошел во двор дома по вышеуказанному адресу, поднялся по деревянной лестнице на крышу бани, откуда похитил, взяв руками газовую пушку, принадлежащую ФИО4, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, взяв её руками, вынес на улицу. Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подошел к оконной раме, расположенной слева от входной двери указанного дома, из которой руками извлек остекление, не причинив ущерба потерпевшей, и через образовавшийся проем пролез на веранду дома, после чего, прошел в дом, где из комнаты № 2, похитил монитор и системный блок персонального компьютера, принадлежащие ФИО4, не представляющие материальной ценности для потерпевшей взяв их руками, и вынес похищенные монитор и системный блок персонального компьютера через окно дома на улицу, где впоследствии передал неосведомленному о его преступных намерениях ФИО5, который перенес переданные ему ФИО3 монитор, системный блок персонального компьютера, газовую пушку по месту жительства ФИО3. Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО3 через проем в оконной раме, не имеющий остекления, расположенный слева от входной двери в дом по вышеуказанному адресу, пролез на веранду дома, то есть незаконно проник в жилище, где прошел к входной двери жилой пристройки дома, и при помощи обнаруженной в доме монтировки, используя её в качестве орудия совершения преступления, используя физическую силу рук, вставив монтировку между дверью и запирающим устройством двери, с помощью физической силы рук надавил на монтировку, в результате чего запирающее устройство двери пристройки сорвал, не причинив ущерба потерпевшей. После чего, ФИО3 прошел в жилую пристройку, откуда похитил велосипед «YOUMA 26», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО4, взяв его руками, вынес через окно комнаты дома на улицу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66-69, 134-135), из которых следует, что с 16.04.2022 он со своей сожительницей ФИО6 и детьми проживали по адресу: ул. Пионерская, д.14 п. Хор. Данный дом снимала его сожительница. С 16.10.2023 он съехал из данного дома, забрав все свои вещи, так как знал, что дом хозяйка собирается продавать. Его сожительница выехала позже, так как они поссорились, и, с 26.10.2023 она уже не проживала в указанном доме. Ключи от дома находились только у ФИО6 Ему было известно, что в доме имеется ценное имущество. Вечером 28.10.2023 он находился у себя дома по адресу: ул. Менделеева, д.3 кв.16 п. Хор, и решил похитить что-нибудь ценное из дома № 14 по ул. Пионерская п. Хор, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства для личных нужд. Он попросил друга ФИО5 помочь перенести вещи, при этом сказал, что ему нужно забрать свои вещи из дома, поскольку он переезжает. ФИО5 согласился, и они пошли к дому № 14 по ул. Пионерской п. Хор. Он понимал, что его вещей в доме нет, заходить ему в него нельзя. Подойдя к забору указанного дома, он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, а ФИО5 не знает о том, что он решил совершить кражу. Он вместе с ФИО5 зашли во двор дома, где он поднялся по деревянной лестнице на крышу бани, так как знал, что там хранится газовая пушка, видел ее там ранее. Он взял руками газовую пушку, и удерживая её, спустился по лестнице, после чего поставил на землю. Он сказал ФИО5, что в дом зайдет через окно, так как ключей у него нет, они у сожительницы, с которой он поссорился. ФИО5 он попросил подождать во дворе дома. Он руками вытащил нижнее стекло из окна, расположенного слева от входной двери, и поставил его за землю. Через окно он пролез в дом. Запирающее устройство имелось только на входной двери с улицы на веранду. Входная дверь с веранды в дом не имела запирающих устройств. С веранды он проник в дом. Находясь в доме, он убедился, что там никого нет. Он прошел в комнату, где взял монитор и системный блок, которые стояли на компьютерном столе. Свет он не включал, так как падал свет в окна с улицы. На улице было темно. В доме он хорошо ориентировался. Затем он открыл окно в комнате и через него вытащил компьютер, который передал ФИО5, попросив последнего перенести вещи к нему домой. ФИО5 пошел в сторону дома, с похищенным им имуществом. Затем он, тем же способом пролез в дом, и решил посмотреть, что находится в пристройке дома. В указанную пристройку он никогда ранее не заходил, хозяйка хранила там свои вещи, и ему не разрешалось заходить в пристройку. Какое там имеется имущество, он не знал. Входная дверь в пристройку была заперта на навесной замок, он при помощи физической силы, держа в руках монтировку, которую нашел в доме, вставил её между дверью, и запирающий дверь замок, надавил на монтировку, и замок сорвался с петли. Он зашел в пристройку, включил там свет и увидел велосипед марки «YOUMA» черно-красного цвета, который стоял в дальнем правом углу, на котором отсутствовала одна педаль. Он решил похитить велосипед, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он взял руками велосипед, откатил его в комнату, открыл окно, через которое вытащил велосипед, а затем выпрыгнул сам из окна. По пути он спрятал велосипед в лесном массиве. После чего пошел домой, где его ждал ФИО5. Последний отдал ему газовую пушку, монитор и системный блок, которые он продал неизвестному мужчине. Затем он уехал в г. Хабаровск, все вырученные денежные средства потратил в магазинах г. Хабаровск. Велосипед продать не успел. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44, 84-85), из которых следует, что у нее в собственности имеется одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, ул. Пионерская, д.14, который она с 16.04.2022 сдавала ФИО6 и ФИО9 12.10.2023 она приезжала, чтобы сфотографировать дом для продажи, и предупредила ФИО6, что будет продавать дом. 18.10.2023 ФИО6 попросила дать ей время, чтобы вывезти вещи и найти жилье, на что она сообщила, что у нее есть две недели. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 28.10.2023, ей позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что в пристройке дома горит свет. Данная пристройка всегда была заперта, и там находились ее вещи. Она никому туда заходить не разрешала. Она сразу же стала звонить ФИО6, которая сказала, что в ее доме она не проживает с 26.10.2023, ФИО9 съехал еще раньше, поскольку они с ним рассталась, и ключ от дома только у неё. Она вызвала полицию, при этом говорила о том, что квартиранты забирают ее вещи, так как думала, что квартиранты переезжая вошли в пристройку и забирают и ее имущество, хотя она им туда входить не разрешала. 28.10.2023 она попросила ФИО6 пройти в дом и в пристройку дома, где хранились ее личные вещи, чтобы осмотреть, все ли на месте, а также посмотреть, на месте ли велосипед, который всегда стоял в пристройке дома. ФИО6 сообщила, что велосипеда в пристройке нет. 12.10.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда она приезжала, велосипед находился на месте. Пристройка расположена слева от входа в дом, является частью жилого дома, пригодна для проживания, имеет печь. Так как она там хранила принадлежащее ей имущество, она была заперта от квартирантов. В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 29.10.2023 она приехала в свой дом, обнаружила, что входная дверь в пристройку взломана, навесной замок сорван вместе с обналичкой. В пристройке отсутствовал велосипед марки «YOUMA» черно-красного цвета, скоростной, – на 7 скоростей, с широкими колесами, размерами 26. Данный велосипед она покупала 05.04.2022 за 12000 рублей. На велосипеде имелась особая примета – отсутствовала левая педаль. Он был новый, в хорошем рабочем состоянии. С учетом эксплуатации оценивает велосипед в 10000 рублей. В доме был беспорядок, все вещи лежали не на своих местах. Из комнаты пропали системный блок и монитор, которые она покупала в 2004 году, марку и модель не помнит. Так как компьютер был старый, он материальной ценности для нее не представляет. Также она прошла в баню, где на крыше увидела, что пропала газовая пушка, марку и модель не помнит. Баней и газовой пушкой она разрешала пользоваться, но распоряжаться ее имуществом она не разрешала. Газовую пушку она покупала в 2005 году, так как она была старая, поэтому материальной ценности она не представляет. В заявлении она указала период кражи с 13 часов 00 минут 12.10.2023 до 10 часов 00 минут 29.10.2023 так как, в указанный период приезжала в дом, и видела, что все имущество сначала было в доме, а конец периода, когда она сама увидела, что пропало ее имущество. От ФИО6 ей стало известно о том, что в дом кто-то проник и похитил имущество в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут 28.10.2023. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 56101,43 рубль, из которых она оплачивает коммунальные услуги, ипотеку, приобретает продукты питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что её имущество похитил ФИО9, у которого был изъят велосипед. Свой велосипед она сразу узнала по внешнему виду, цвету, размерам, скоростям, по особой примете - отсутствовала левая педаль. После осмотра велосипед был ей возвращен.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-96), из которых следует, что вечером 28.10.2023 он встретил ранее ему знакомого ФИО9, который попросил помочь перенести свои вещи из дома №14 по ул. Пионерской п. Хор, поскольку он переезжает из указанного дома. Когда они пришли к указанному дому, ФИО9 по деревянной лестнице забрался на крышу бани, и достал оттуда газовую пушку, которую поставил на землю во дворе дома. После чего, ФИО9 сообщил, что в дом зайдет через окно, так как ключей у него нет, они у сожительницы, с которой он поссорился. ФИО9 вытащил нижнее стекло из окна, расположенного слева от входной двери, через которое перелез в дом. Он остался ждать его во дворе дома. Через несколько минут, ФИО9 вышел из дома, через другое окно, в руках он держал монитор и системный блок от компьютера, которые передал ему и попросил отнести все вещи к нему домой. Он пошел в сторону дома ФИО9 Через какое-то время ФИО8 вернулся, он отдал ему его вещи. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО9 совершил кражу по адресу: ул. Пионерская, д.14 п. Хор, а также похитил из указанного дома велосипед.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94), из которых следует, что она проживала совместно с ФИО3 с 2014 года, они имеют совместных детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 16.04.2022 она сняла частный дом по адресу: <...>, для совместного проживания. 12.10.2023 приезжала хозяйка дома ФИО4 и сообщила, что будет продавать дом. Она попросила ФИО4 дать ей время, чтобы перевезти вещи, на что она ответила, что у нее есть две недели. Ее сожитель ФИО9 съехал из указанного дома 16.10.2023, так как они поссорились. Она съехала из дома 26.10.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, все было в порядке, дверь в пристройке была заперта на навесной замок, в доме был порядок, все лежало на своих местах, она закрыла дом на ключ, и ушла. Ключи от дома находились у нее, у ФИО9 ключей не было. Вечером 28.10.2023 ей позвонила хозяйка дома и сообщила, что соседка заметила, что в пристройке дома горит свет, хотя туда никому не разрешалось заходить, дверь всегда была заперта на замок. Она сразу же собралась и поехала в этот дом. Приехав на место, она увидела, что действительно в дом кто-то проник через окно, дверь в пристройку дома была взломана. Она сразу сообщила об этом хозяйке. Кроме того, она встретила соседку ФИО7 из д.16 по ул. Пионерской п. Хор, от которой узнала, что она заметила свет и сообщила хозяйке. Она подумала, что кражу мог совершить ФИО3, о чем сообщила хозяйке. ФИО4 сообщила, что позвонит в полицию, также она попросила ее побыть в доме, когда приедет полиция, чтобы они провели осмотр. ФИО4 попросила ее зайти в дом и посмотреть, что пропало из вещей, попросила зайти в пристройку дома, где хранились её личные вещи, проверить на месте ли велосипед. 28.10.2023 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут с разрешения ФИО4 она зашла в дом, открыв дверь ключом, чтобы проверить имущество, и обнаружила, что из комнаты пропал монитор и системный блок, из пристройки дома пропал велосипед. После чего приехали сотрудники полиции. Ранее она не знала, что хранилось в пристройке, так как туда никогда не заходила, дверь всегда была заперта на навесной замок. На следующий день приехала ФИО4, от которой она узнала, что также пропала газовая пушка, которая хранилась на крыше бани. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что проник в дом и похитил имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО3. У последнего был изъят велосипед.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-98), из которых следует, что она проживает по адресу: <...>. 28.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут она увидела, что у соседей дома №14 по ул. Пионерской п. Хор горит свет в пристройке к дому. Хотя там свет не должен был гореть, так как у квартиросъемщиков доступа в пристройку не было. Она позвонила хозяйке дома ФИО4 и сообщила о том, что горит свет в пристройке дома. Последняя попросила ее посмотреть, что там происходит. Зайдя во двор дома, она увидела, что слева в окне нет стекла, она поняла, что кто-то проник в дом, и сразу сообщила хозяйке. Через несколько минут приехала ФИО6, которая ранее снимала этот дом для проживания, и сообщила, что кражу мог совершить её сожитель ФИО9.

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина ФИО3, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № 14 по ул. Пионерская п. Хор района им. Лазо Хабаровского края. В ходе осмотра, в коридоре дома, слева от двери, обнаружена металлическая монтировка. С рамы пластикового окна комнаты изъяты обнаруженные следы рук. На двери в пристройку имеется повреждение в виде вдавленного следа орудия взлома прямоугольной формы, замок сорван с петли (л.д.7-13);

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № 14 по ул. Пионерская п. Хор района им. Лазо Хабаровского края с участием потерпевшей ФИО4, которая указала, что из пристройки дома похищен велосипед, из комнаты с компьютерного стола пропали монитор и системный блок. Во дворе дома расположена баня, с крыши которой, со слов потерпевшей ФИО4 пропала газовая пушка (л.д.28-39);

- протоколом выемки от 30.10.2023, с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника добровольно выдал велосипед марки «YOUMA», черно-красного цвета, на котором отсутствовала одна педаль (л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023, с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен велосипед марки «YOUMA», черно-красного цвета. Педаль слева отсутствует. Участвующая в осмотре потерпевшая указала, что осматриваемый велосипед был похищен 28.10.2023, она его узнала по марке, цвету, по внешнему виду, по отличительной особенности - отсутствие слева педали (л.д.77-80), осмотренный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу, потерпевшей ФИО4 (л.д.81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023, с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО3, его защитника осмотрена кв. 16 <...> им. Лазо Хабаровского края (л.д.86-92)

- заключением эксперта № 164 от 31.10.2023, согласно которому на фото №5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2023 по факту хищения имущества в <...>, предоставленной на экспертизу, изображен след орудия взлома, который для идентификации орудия взлома не пригоден, но который может быть использован для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След мог быть образован плоской рабочей частью монтировки, предоставленной на экспертизу (л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая монтировка, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу ФИО4 (л.д.105-109)

- заключением эксперта № 165 от 31.10.2023, согласно которому на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2023 в <...> предоставленных на экспертизу, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим и мизинным пальцем левой руки, подозреваемым ФИО3 (л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный сверток со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121-122,123);

- выпиской из сети «Интернет» о стоимости велосипеда «YOUMA», копией чека ИП ФИО11 о стоимости велосипеда «YOUMA» (л.д.24-25, 49).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО3 в ходе предварительного следствия был допрошен с участием защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Свои показания ФИО3 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, по делу не имеется.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, полагавшего необходимым квалифицировать действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО3 охватывались единым умыслом на хищение имущества потерпевшей ФИО4, с целью реализации которого, последний проник в баню, являющуюся помещением, откуда похитил газовую пушку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Затем, с целью реализации своего единого преступного корыстного умысла незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил монитор и системный блок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего, проник в помещение веранды и жилой пристройки к дому, то есть незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил велосипед стоимостью 10 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку похищенная из бани газовая пушка материальной ценности для потерпевшей ФИО4 не представляет, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО3 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, проникновение в жилище потерпевшей, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО3, а находящийся с ним ФИО5 введен в заблуждение относительно преступный намерений ФИО3

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО3 проник с целью хищения имущества через веранду в жилую пристройку дома потерпевшей, являющимися неотъемлемыми частями индивидуального жилого дома.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО3, составляет 10 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, ее показаний, согласно которым ее доход составляет 56101 рубль 43 копейки, при этом, она имеет кредитные обязательства по ипотеке, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей ФИО4 является значительным.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, участии в следственных действиях; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства дела, влияющие на степень их общественной опасности, суд, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО3, учитывая согласие подсудимого на данное взыскание и отсутствие оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «YOUMA», монтировку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу,

- бумажный сверток со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 2 633 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева