Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019(2-7891/2018;)~М-7983/2018 2-7891/2018 М-7983/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело № 2-1238/15-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евростекло» о понуждении в устранении недостатков исполнения работ по договору замены оконных и дверных блоков из ПВХ, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Евростекло» о понуждении в устранении недостатков исполнения работ по договору замены оконных и дверных блоков из ПВХ, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указала о том, что между ней и ООО «Евростекло» был заключен договор № на замену оконных и дверных блоков из ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался в течение двадцати дней с момента осуществления оплаты произвести работы по замене оконных блоков из ПВХ. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13460 руб.. Однако в нарушение условий договора работы по установке оконных блоков не были выполнены полностью. Так ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по установке порталов окон не были установлены замки, ручка, механизм открытия форточки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, которые полностью устранены не были, а именно: портал не закрывался, не установлен механизм открытия форточки, между штапиками имеются щели, ручка портала имеет царапины. В связи с тем, что недостатки в полном объеме устранены не были, в адрес ответчика была направлена претензия. В ответ на направленную претензию ответчиком произведена замена замка на портале, однако прочие недостатки (замена штапиков, замена ручки портала, установка механизма открытия форточки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были устранены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно: установить механизм открытия форточки, заменить штапики, заменить ручку портала, взыскать с ответчика неустойку в размере 228470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств. В то же время признала, что на день рассмотрения дела все указанные недостатки, кроме замены штапиков, ответчиком устранены.

Генеральный директор ООО «Евростекло» ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск пояснил об отсутствии его вины как исполнителя по договору, т.к. причина просрочки исполнения обязательств и возникновения недостатков изделия заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств заводом-изготовителем изделий, являвшихся предметом заказа истца. В настоящий момент недостатки оконных блоков устранены, за исключением замены штапиков, которые завод- изготовитель до настоящего момента ему (ответчику) не предоставил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Евростекло» договор № на замену оконных и дверных блоков из ПВХ по адресу: <адрес>. Цена договора составила 228470 руб.. По условиям заключенного договора (п. 1.) следует, что исполнитель обязуется произвести замену оконных и дверных блоков из ПВХ (далее–работы) из своих материалов в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2 указанного договора требования заказчика, перечень используемых материалов, их размер, конструкции, количество и наименование формируются в виде заказа, который оформляется приложением к настоящему договору и утверждается подписями уполномоченных лиц сторон после согласования стоимости заказа. Заказу присваивается номер, который в дальнейшем отражается в товарной накладной и акте выполненных работ.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы параметры и индивидуальные характеристики изделий - четырех окон, применение фурнитуры и условий монтажа.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик обязан в день подписания договора, перед началом исполнения работ, внести предоплату в размере не менее 70% от общей суммы заказа в кассу исполнителя, оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает до проведения работ перед отгрузкой товара, но не менее чем за 6 дней.

По делу установлено, что обязательства ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой договора, исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13460 руб.. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами, признано ответчиком.

В то же время из доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что изделия (окна ПВХ) в необходимом количестве и надлежащего качества были изготовлены, однако срок исполнения обязательства исполнителем был нарушен, а работы заказчиком у исполнителя не были приняты.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель выполняет работы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из содержания вышеуказанного приложения к договору, исполнитель выполняет следующие виды работ: монтаж сложный и простой монтаж изделий (окон ПВХ) без использования п/п лент. За услуги по осуществлению монтажных работ истцом оплачено 14390 руб., что следует из контрольного листа к заказу №.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора срок выполнении работ исполнителем составляет 3 рабочих дня с момента передачи материалов заказчику. Прием работ по количеству и качеству производится заказчиком в момент принятия работ и подписания сторонами актов выполненных работ. После подписания товарной накладной или иных сопроводительных документов (комплектация, акт приема-передачи и т.д.) их заменяющих и акта выполненных работ претензии по эксплуатационным недостаткам (наличие царапин, трещин, иных механических повреждений) не принимаются.

Как усматривается из существа искового заявления и доводов истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, в срок предусмотренный договором не были выполнены следующие виды работ по монтажу: не установлены замки, ручка, механизм открытия форточки, после проведения работ по устранению недостатков, недостатки в полном объеме не устранены, а именно: портал не закрывается, не установлен механизм открытия форточки, между штапиками имеются щели.

После предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполнения работ, указанные в претензии, частично устранены, однако не была произведена замена штапиков, ручки портала и установка механизмов открытии форточки, в связи с чем заказчик вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. На момент принятия решения по делу установлено, что из приведенных ФИО1 недостатков работ по договору исполнителем лишь не устранен один: не произведена замена штапиков. Указанное обстоятельство признано ответчиком.

Истец, являясь потребителем, полагает о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем она реализует право, предусмотренное п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: требует безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).Между тем, таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ и их качества (в части применения штапиков не соответствующих условиям заказа) нашли свое объективное подтверждение, а выявленные недостатки возникли не по вине заказчика (потребителя).

Ввиду изложенного обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам признаются судом требования ФИО1 о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неверным, а потому требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера неустойки истцом расчет определен из общей цены заказа, тогда как известна цена выполнения работы, связанная с монтажом, просрочка выполнения которых допущена ответчиком как исполнителем работ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что к качеству изделий (окон и фурнитуры) у истца как у заказчика не имеется.

Поэтому, учитывая совокупную стоимость монтажных работ, приведенных в контрольном листе к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14390 руб., неустойка составит: 14390 руб.*3%* 50 дн. = 21585 руб., где 50 дн. - период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки, процессуальное поведение ответчика, суд не усматривает, а доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обращаться за судебной защитой, то имеются законные основания для взыскания штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 15792,50 руб. (21585 руб. + 10000 руб.)/ 2).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1921,33 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Евростекло» обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на замену оконных и дверных блоков из ПВХ, заключенному с ФИО1, а именно: произвести замену штапиков в соответствии с условиями договора.

Взыскать с ООО «Евростекло» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора в размере 21585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), штраф в размере 15792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а всего 47377 (сорок семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Евростекло» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 1921 (одну тысячу девятьсот двадцать один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.