Апелляционное постановление № 22-282/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-282/2017

Дело № – 282/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

осужденного ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи),

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении и с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО5 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО5 оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что допущенное им в «ДАТА» нарушение порядка отбывания наказания в настоящее время погашено досрочно. При этом, суд, ссылаясь лишь на одно досрочно погашенное нарушение, пришел к выводу, что его поведение было нестабильным. За время отбывания наказания он доказывал свое исправление, поскольку получил несколько поощрений, сразу же после приезда в колонию трудоустроился, посещал мероприятия воспитательного характера, получил профессию кочегара, с сотрудниками учреждения корректен, исков не имеет. Обращает внимание, что у него имеется тяжело больная мама.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО3 просил апелляционную жалобу удовлетворить, считая, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно – досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, имеется в виду, что указанные в законе цели наказания (ст.43 УК РФ): восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов дела, следует, что ФИО5 в ФКУ КП УФСИН России по области содержится с «ДАТА», трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные для себя выводы, получил 4 (четыре) поощрения за добросовестное отношение к труду, одним из которых досрочно снято ранее наложенное на него взыскание в виде устного выговора, занятия по социально- правовым вопросам посещает, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, случаев уклонения не было, вежлив в общении с представителями администрации, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социальные связи, санитарно – гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, принимает участие в общественной жизни отряда, иска по приговору суда не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, удержания не производились, вину в совершенном преступлении признал полностью. Осужденный ФИО5 отбыл положенную часть срока наказания, необходимую для условно – досрочного освобождения. Администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО5, он характеризуется исключительно положительно.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ФИО5 наряду с имеющими поощрениями в «ДАТА» допустил одно нарушение порядка отбывания наказания (курение в не отведенном месте), не может быть расценена как отрицательно характеризующая осужденного и свидетельствующая о том, что он не встал на путь исправления, поскольку в «ДАТА», то есть, спустя 3 месяца, указанное нарушение было снято досрочно. Указанный факт свидетельствует о том, что несмотря на допущенное ФИО5 нарушение, поведение осужденного в целом, не изменило положительной направленности, и вывод администрации ФКУ КП о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО5 от наказания является обоснованным.

Однако, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО5 достигнуты, он доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Освободить ФИО5 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условно – досрочно на срок 8 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; трудоустроиться.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6