Приговор № 1-40/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000364-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пособничество, то есть содействие путем предоставления информации и средства совершения преступления, в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 24 мин. по 17 час. 37 мин., находясь в <...>, реализуя умысел на приобретение для себя за 50 000 рублей заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, посредством связи через мессенджер «Ватсап» направил неустановленному лицу информацию о собственных персональных данных, личную фотографию, а также фотографию со своей подписью, для изготовления указанного поддельного документа, тем самым оказав содействие совершению уголовно-наказуемого деяния путем предоставления информации и средств его осуществления. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время расследованием не установлены, в отделении доставки документов и грузов «СДЕК», расположенному в <...>, его мать ФИО1, не осведомленная о незаконном намерении сына, по его просьбе забрала отправленный неустановленным лицом пакет, содержащий заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером NN и передала ему. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации в целях его использования при управлении транспортными средствами. В дальнейшем данный документ ФИО1 хранил при себе в тех же в целях, а ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак NN, у <...> предъявил данное заведомо поддельное водительское удостоверение для подтверждения своей личности и якобы имевшегося права на управление транспортными средствами инспектору ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД <...> в ходе законной процедуры проверки документов, тем самым использовал вышеназванный заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальной законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, о своей причастности к совершению преступления, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а фактом обнаружения сотрудниками полиции в ходе надлежащего исполнения своих должностных обязанностей явных признаков недостоверности предъявленного к проверке водительского удостоверения (л.д. 67-69).

Вместе с тем, суд учитывает данное признание и отмечает, что ФИО1 оказал содействие расследованию, подробно изложив об обстоятельствах содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде ограничения свободы с возложением запретов и обязанностей, исполнение которых послужит достижению указанных целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iphone 11» - подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 для полного распоряжения.

Вопрос о вещественном доказательстве - поддельном водительском удостоверении на имя Ч.Д.И. с серийным номером NN - следует разрешить при вынесении итогового процессуального решения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. В этой связи после вступления приговора суда в законную силу поддельное водительское удостоверение на имя Ч.Д.И. с серийным номером NN подлежит возвращению в ОД ОМВД России по Собинскому району для хранения до принятия решения по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iphone 11» - возвратить по принадлежности ФИО1 для полного распоряжения.

Вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение на имя Ч.Д.И. с серийным номером NN – возвратить в ОД ОМВД России по <...> для хранения до принятия решения по возбужденному уголовному делу по ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 мая 2025 года приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- указана в его вводной части дата рождения осужденного ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, об использовании ФИО1 при его совершении принадлежащего ему мобильного телефона;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении осужденному ФИО1 вещественного доказательства - мобильного телефона марки "Iphone 11";

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Iphone 11", принадлежащий осужденному ФИО1, - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ореховой Е.С. - удовлетворено.