Апелляционное определение № 02-1547/2025 02-1547/2025~М-0241/2025 33-53736/2025 М-0241/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1547/2025

УИД 77RS0027-02-2025-000283-62

Гр. дело № 33-53736/25

Судья: Утешев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1547/2025) по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «КЛЭР» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Клэр» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Клэр» № 11-12/24 от 11 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Клэр» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 84 533 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клэр» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клэр» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 11-12/24 от 11.12.2024 г., расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка с 29.12.2024 г., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2024 г. она была принята на работу в ООО «Клэр» на должность продавца-кассира с должностным окладом 32 000 руб. в месяц, с 01.10.2024 г. переведена на должность продавца-кассира выходного дня. 28.11.2024 г. ХХХ потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию одним днем, ссылаясь на указание руководства, при этом, увольняться по собственному желанию истец была не согласна. После встречи с представителем работодателя на истца продолжили оказывать давление, направленное на увольнение по собственному желанию, удалили из всех чатов, представитель работодателя ей сказал, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, основание для увольнения найдется. Приказом от 11.12.2024 г. № 11-12/24 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что истец незаконным. С 29.12.2024 г. работодатель препятствует ей исполнению трудовых обязанностей, не допускает на работу, не знакомит с графиком смен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения состоявшегося по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Клэр» на должность продавца-кассира обособленного подразделения ХХХ.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2 дня рабочих/ 2 дня выходных) и предусматривающему работу в выходные и праздничные дни. График работы составляется ответственным лицом, утверждается и доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

В п. 2.1 трудового договора определены обязанности работника, к которым, в том числе относится обязанность в рабочее время и во время исполнения своих должностных обязанностей отдавать предпочтение интересам работодателя с тем, чтобы все действия работника совершались в интересах работодателя, а не в личных интересах и не в интересах работника.

01.10.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведена с должности «продавец-кассир» на должность «продавец-кассир выходного дня» с должностным окладом 32 000 руб. в месяц исходя из графика работы. Истцу установлена неполная рабочая неделя, предусматривающая работу в выходные дни (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни. Выходными днями для работника являются дни с понедельника по пятнику, за исключением установленных законодательством РФ нерабочих праздничных дней, выпадающих на будние дни.

03.10.2024 г. истец ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира выходного дня, согласно п. 3.47 которой продавец-кассир выходного дня, в том числе обязан выполнять иные, родственные по содержанию, обязанности, не перечисленные в разделе 3 должностной инструкции, равные по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения наименования должности.

02.12.2024 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах не зачисления баллов в количестве 1 519 на карту лояльности покупателя, оплатившего 24.11.2022 г. в 20:08:05 в магазине ХХХ товар на сумму 7 600 руб.; о причинах зачисления 24.11.2024 г. в 20:08:05 баллов в количестве 1 519 на карту лояльности матери с номером телефона +ХХХ, не совершавшей покупки 24.11.2024 г. в магазине ХХХ; об обстоятельствах и причинах последующего использования карты лояльности матери с номером телефона +ХХХХХ с целью получения скидок путем списания начисленных 24.11.2024 г. на указанную карту баллов при оплате покупок: 26.11.2024 г. в ХХХ и 26.11.2024 г. в ХХХ.

ФИО1 были представлены письменные объяснения, согласно которым 24.11.2024 г. в 20:08:05, клиент осуществивший покупку товара в ХХХХ на сумму 7 600 руб. показал сильно поврежденный телефон, в связи с чем он не мог принять сообщение с кодом подтверждения или зарегистрироваться в ХХХ для получения баллов, при этом, клиент выразил желание получить скидку 10%. Вспомнив о правиле «искать индивидуальный подход к каждому клиенту», она предложила воспользоваться бонусной картой подруги ее матери ХХХ, на что получила согласие клиента.

Также ФИО1 пояснила, что карта лояльности была оформлена на ее маму, но в последующем передана подруге матери, с сохранением номера телефона. Её мама, подруга матери и она регулярно совершали покупки с использованием карты лояльности.

Приказом № 11-12/24 от 11.12.2024 г. истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 трудового договора и п. 3.47 должностной инструкции, что выразилось в нарушении порядка регистрации покупателя магазина ХХХ в Программе лояльности ООО «Клэр» 24.11.2024 г.; в неправомерной передаче 24.11.2024 г. покупателю магазина Общества, который не является участником Программы лояльности ООО «Клэр», карты лояльности своей матери с номером телефона +ХХХХХ для получения таким покупателем скидки в размере 10% при оплате товара; в неправомерном зачислении 24 ноября 2024 года баллов в количестве 1 519 на карту своей матери с номером телефона +ХХХХ, вместо зачисления баллов на карту лояльности клиента, фактически совершившего в магазине Общества в ХХХ покупку на сумму 7 600 руб., с целью получения ФИО3 скидки при оплате 26.11.2024 г. товара в магазинах ХХХ и ХХХ путем списания с указанной карты неправомерно начисленных баллов.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка менеджера магазина ХХХ, информация с камер видео-наблюдения магазина ХХХ, в ХХХ, в ХХХ, данные программного обеспечения Программы лояльности, акт комиссии от 02.12.2024 г., заключение комиссии от 04.12.2024 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 ссылалась на то, что основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является одним из способов оказания на нее давления, направленного на прекращение рудовых правоотношении при отсутствии ее волеизъявления.

Представитель ответчика, возражая против иска, настаивая на том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 11-12/24 от 11.12.2024 г., исходя из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора впервые, в полном объеме учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение работника к труду, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, при этом, суд также учитывал возраст истца ФИО1 (ХХХ г.р.), совмещающей работу с получением высшего образования в ХХХХХ, а также то, что ООО «Клэр» является первым работодателем истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела не было установлено наличие прямого запрета на использование карты лояльности ООО «Клэр» не принадлежащей лицу, осуществляющему покупку товара в магазине.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка с 29.12.2024 г. по март 2025 г. суд руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 ссылалась на то, что 28.11.2024 г. менеджер ХХХ - ХХХХ. потребовала от нее, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию одним днем, ссылаясь на указание руководства, однако она писать заявление об увольнении отказалась. После встречи с ХХХ, с целью продолжения давления, направленного на увольнение по собственному желанию, она была удалена из всех чатов, в переписке в мессенджере ХХХ ей было сообщено, что 30.11.2024 г. ее на работе не ждут, в связи с чем она должна передать ключи и форму от торговой точки, также ей было разъяснено то, что в связи с отказом от написания заявления об увольнении по собственному желанию, статью для увольнения ей найдут.

В подтверждение довода о лишении возможности трудиться с 30.11.2024 г. истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере ХХХ с ХХХ от 28.11.2024 г., из содержания которой следует, что ХХХ сообщает истцу, что в воскресенье у нее была последняя смена, в графике в эту субботу (30.11.2024 г.) и воскресенье (01.12.2024 г.) истца нет, ждет истца 29.11.2024 г. с ключами.

Также в материалы дела истцом представлены пояснительные записки на входящие сообщения от работодателя от 03, 06, 09 января 2025 года, в которых ФИО1 указывает, что ее отсутствие на рабочем месте обусловлено исключительно действиями работодателя в лице ХХХ, которая лично ей сказала не являться на работу.

Анализ представленных по делу доказательств, в том числе, переписки в мессенджере ХХХ, объяснений истца, позволил суду сделать вывод о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт недопуска истца на работу с 30.11.2024 г. без законных на то оснований, что явилось следствием отказа истца от увольнения по собственному желанию, в связи с чем взыскал с ООО «Клэр» в пользу ФИО1 не полученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 29.12.2024 г. по март 2025 г. в размере 84 533 руб. 26 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- декабрь 2024 года в размере 9 600 руб. (32000 : 10 х 3), в соответствии с расчетом ответчика;

- январь 2025 года в размере 29 333 руб. 26 коп. (32000 : 12 х 3 х 2) + (32000 : 12 х 5);

- февраль 2025 года в размере 20 000 руб. (32000 : 8 х 2 ) + (32000 : 8 х 3);

- март 2025 года в размере 35 200 руб. (32000 : 10 х 9 ) + (32000 : 10 х 2).

При определении суммы не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 29.12.2024 г. по март 2025 г., суд также учитывал условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 г.- в части режима работы истца, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за работу в нерабочий праздничный день осуществляется не менее чем в двойном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, в связи с тем, что он противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положений об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, поскольку произведен только из должностного оклада без учета иных выплат, фактически начисленных истцу, в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из представленных расчетных листков по заработной плате за период с 01.10.2024 г. (с даты когда истцу был изменен режим рабочего времени) по ноябрь 2024 г., следует что ФИО1 начислена заработная плата, включая премии за фактически отработанное время в размере 127 294 руб. 61 коп., фактически отработано за указанный период 20 рабочих дней, соответственно размер среднего дневного заработка составит 6 364 руб. 73 коп., из расчета 127 294 / 20 (т.1 л.д.179).

При этом количество смен (рабочих дней) в период вынужденного прогула с 29.12.2024 г. по март 2025 г. исходя из режима рабочего времени, установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2024 г., составит 33 рабочих дня (3 + 12 + 8 + 10), соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 210 036 руб. 09 коп., из расчета 6 364,73 x 33.

Доводы ФИО1 об ином количестве отработанных часов (смен) чем указано в представленных ответчиком документах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 25 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда как одной из мер материальной ответственности работодателя, соответствует характеру и длительности допущенного работодателем нарушения прав истца, соответствует степени переживаний, указанных истцом в иске и по доводам апелляционной жалобы, и полагает заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной установленному судом объему неправомерных действий ответчика.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 301 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей начиная с 30.11.2024 г., - не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года в части взыскания утраченного заработка, а также в части взыскания с ООО «Клэр» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО «Клэр» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 210 036 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Клэр» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 301 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: