Апелляционное определение № 02-1547/2025 02-1547/2025~М-8039/2024 М-8039/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1547/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015547-21

Судья: фио

Дело №2-1547/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N 33-55225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании долга по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2024 года. Договор займа денежных средств был заключен в письменной форме, но ответчик уклонилась от его подписания, расписку о получении денежных средств написать категорически отказалась. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было в полном объеме, ответчик возвратила денежные средства только в размере сумма. На письменное требование (претензию) от 1 октября 2024 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участникав процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 1 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование (претензия) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Согласно ч.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств наличия заемных правоотношений.

При этом суд исходил из того, что документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику по договору займа, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, сроки и условия их возврата, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, представленная переписка сторон в мессенджере WhatsApp свидетельствует лишь о намерении заключить такой договор, однако, ответчик от заключения такого договора отказалась, в свою очередь, наличие между сторонами трудовых отношений не свидетельствует о выдаче ответчику займа на указанных выше условиях.

Кроме того, суд учитывал, что материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, в том числе, частичное погашение долга.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца настаивает на том, что переписка сторон подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений, передачу займа, частичное исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, в материалах дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, предположительно между истцом и ответчиком.

Между тем, данная переписка не может быть принята в качества достоверного доказательства наличия заемных правоотношений, поскольку из ее содержание очевидным представляется только факт предъявления требований истцом к ответчику о признании долга, но не факт того, что ФИО2 получила денежные средства в заявленной сумме, взяла на себя обязательство по возврату такой же суммы, которую она получила от фио

Представленная в материалах дела переписка сторон не содержит существенных условий договора займа, она, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждает договор займа и его условия.

Более того, само по себе получение ответчиком денежных средств, на что указывает сторона истца, не подтверждает безусловное вступление сторон в заемные правоотношения, а иная природа денежных обязательств предметом настоящего спора не является.

Необходимо отметить, что в переписке, об оценке которой просит истец, имеется указание на участие в данных правоотношениях отдела кадров, что также свидетельствует об иной природе взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства фио по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен, расписка отсутствует.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: