Приговор № 1-367/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-367/2017

Дело № 1-367/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в селе С.Е.Г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> года рождения в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно, согласно складывающейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> в период времени с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, прошли в комнату <адрес>, в которой на полке шкафа находились золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее распределенным ролям, встал рядом со входной дверью в комнату и стал следить за окружающей обстановкой, убедившись, что за их преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного. ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к указанному шкафу, с полки которого руками взял коробочку, не представляющую материальной ценности для ФИО3, в которой находились золотые изделия, а именно: подвеска овальной формы с изображением Божьей матери, стоимостью <данные изъяты>, подвеска ромбовидной формы, стоимостью <данные изъяты>, фрагмент золотого изделия, стоимостью <данные изъяты>, подвеска в виде ключа, стоимостью <данные изъяты>, обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, подвеска в виде крестика, стоимостью <данные изъяты>, монета из золота 916 пробы, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> похитив указанное имущество, которое впоследствии передал ФИО2

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата> ФИО2, находясь в <адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на кровати в комнате указанной квартиры, за его преступными действиями не наблюдает, подошел к последней и, повредив ножницами соединения звеньев, снял с руки Потерпевший №1 золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> похитив его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 11246 рублей 88 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата> ФИО2, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, о чем впоследствии сообщил ФИО1, предложив последнему сбыть вышеуказанное похищенное имущество, чтобы вырученные денежные средства потратить совместно на собственные нужды. <Дата> в период времени с <данные изъяты> у ФИО1, осведомленного о действительной принадлежности золотого браслета, ранее не вступавшего с ФИО2 в предварительный преступный сговор на сбыт похищенного имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно золотого браслета, похищенного ФИО2 у Потерпевший №1 После этого ФИО1 сообщил ФИО2 о своем преступном намерении сбыть имущество, а именно золотой браслет, похищенный ФИО2 у Потерпевший №1, заведомо для ФИО1 добытый преступным путем, и получил от ФИО2 указанный браслет.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявив паспорт на свое имя, заложил золотой браслет, стоимостью <данные изъяты>, ранее похищенный ФИО2 и Потерпевший №1, получив денежные средства в размере <данные изъяты>, чем сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем. Не имея намерений последующего выкупа заложенного золотого браслета, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и подтвердили факт <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, <Дата> в период времени с <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 также подтвердил, что в период времени с <данные изъяты><Дата> до <данные изъяты><Дата>, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 золотой браслет. ФИО1 указал, что <Дата> в утреннее время ФИО2 сообщил ему, что похитил у Потерпевший №1 золотой браслет, предложив ему сбыть указанный браслет, на что он согласился и заложил браслет в ломбард утром этого же дня.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину помимо полного признания вины подсудимыми подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> к ней в <адрес> приехали ФИО2 и ФИО1, которые пробыли у неё примерно <данные изъяты>. <Дата> примерно в 06 часов она обнаружила пропажу своих золотых изделий. О местонахождении указанных изделий знал только ФИО1 Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает за <адрес> рублей. (т. 1 л.д. 17-22)

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, согласуются с её заявлением от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в период с <Дата> по <данные изъяты> путем свободного доступа находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитили принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что <Дата> в дневное время она видела в <адрес> г. <адрес> ФИО2 и ФИО1 вместе с её мамой – Потерпевший №1 <Дата> в утреннее время ей со слов Потерпевший №1 стало известно о пропаже у последней золотых изделий.

Как следует из протоколов выемки от <Дата> и <Дата>, похищенные у Потерпевший №1 золотые изделия были изъяты в ломбарде «<данные изъяты> Ш.А.В. по адресу: <адрес>, и в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 88-93, 146-149)

Делая вывод о том, что указанные изъятые золотые изделия были похищены у Потерпевший №1, суд исходил из оглашенных показаний потерпевшей, а также протоколов предъявления предметов для опознания от <Дата>, в ходе которых потерпевшая опознала золотую подвеску с изображением иконы Божьей Матери, золотую подвеску в виде ромба, изъятую при производстве выемки в ломбарде «<данные изъяты>», а также золотую подвеску в виде ключика и фрагмент золотого браслета, изъятые при производстве выемки в ломбарде <данные изъяты>» <данные изъяты>т. 1 л.д. 244-247, 248-251, т. 2 л.д. 1-4, 9-12).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, указанные золотые изделия сдавались в ломбарды ФИО2 и ФИО1, что также подтверждается протоколом проведенного <Дата> осмотра залоговых билетов, изъятых при производстве выемки в ломбардах «<данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-21, 27-29)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указала на место, где лежали украденные золотые изделия. (т. 1 л.д. 6-12)

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключениями эксперта:

1)<№> от <Дата>, согласно которому: 1. Стоимость с учетом износа в период времени с <данные изъяты> года золотого обручального кольца 585 пробы весом 3 грамма составляет <данные изъяты>. 2. Стоимость с учетом износа в период времени с <Дата> золотой подвески в виде крестика 585 пробы весом 2 грамма составляет <данные изъяты>. 3. Стоимость с учетом износа в период времени с <Дата> монеты из золота 916 пробы весом 1 грамм составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-37)

2) <№> от <Дата>, согласно которому: стоимость подвески овальной формы с изображением Божьей Матери из сплава с содержанием золота 58,1 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость подвески ромбовидной форма из золота 583 пробы на <Дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость подвески в виде ключика из сплава с содержанием золота 58,2 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. Стоимость фрагмента золотого изделия 585 пробы на <Дата> составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-167)

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, после чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя с корыстной целью, <данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 17815 рублей 32 копейки, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд учитывал вступление соучастников в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретные фактические действия совершенные ФИО2 и ФИО1

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО2 и ФИО1, суд принимал во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для Потерпевший №1, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев. Виновность ФИО2 в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной(т. 1 л.д. 103) подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в ночное время к ней в <данные изъяты> приехал ФИО2, с которым они легли спать. Проснувшись <Дата> примерно в <данные изъяты> она обнаружила пропажу находившегося на руке золотого браслета. Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает за <адрес> рублей. (т. 1 л.д. 17-22)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что в ночь с <Дата> она ночевала с ФИО2, а утром обнаружила пропажу золотого браслета с руки.

Как следует из протокола выемки от <Дата>, похищенный у Потерпевший №1 браслет был изъят в ломбарде <данные изъяты> по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 88-93)

Делая вывод о том, что указанный изъятый браслет был похищен у Потерпевший №1, суд исходил из оглашенных показаний потерпевшей, а также протокола предъявления предмета для опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотой браслет, изъятый при производстве выемки в ломбарде «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 5-8)

Стоимость похищенного браслета ФИО2 не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость браслета с вставками из фианитов из сплава с содержанием золота 54,7 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-167)

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно и с корыстной целью, <данные изъяты> похитил браслет Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 действиями ФИО2, суд принимал во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для ФИО3, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев.

Виновность ФИО1 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, помимо полного признания вины подсудимым подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> в ночное время к ней в <адрес> приехал ФИО2, с которым они легли спать. Проснувшись <Дата> примерно в <данные изъяты> она обнаружила пропажу находившегося на руке золотого браслета. Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 20000 рублей, из которых она оплачивает за <адрес>. (т. 1 л.д. 17-22)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что в ночь с <Дата> она ночевала с ФИО2, а утром обнаружила пропажу золотого браслета с руки.

Стоимость похищенного браслета ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость браслета с вставками из фианитов из сплава с содержанием золота 54,7 % на <Дата> составляла <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-167)

Как следует из протокола выемки от <Дата>, похищенный у Потерпевший №1 браслет был изъят в ломбарде «<данные изъяты> по адресу:<адрес>. (т. 1 л.д. 88-93)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, указанный браслет сдавал по своему паспорту, согласно залоговому билету <№><№>, ФИО1 (т. 2 л.д. 27-29)

Показания Свидетель №2 объективно подтверждаются протокол осмотра документов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр залогового билета <№> от <Дата>, изъятого при производстве выемки в ломбарде «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 16-21)

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что полученный им золотой браслет добыт в результате совершения кражи, возмездно передал его третьим лицам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной.

Кроме того, судом при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО2, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

– золотые изделия: 1) подвеску в виде ключика, браслет, часть браслета; 2) подвеску в виде ромба, подвеску с изображением иконы Божьей Матери – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

– залоговые билеты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Р.М. Айсанов