Решение № 2-1388/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1388/2019;)~М-1245/2019 М-1245/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2-5/2020

03RS0037-01-2019-001561-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Альфа-Ст Плюс», ООО ЧОП «Сталь» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточненного иска) к ООО «Альфа-Ст Плюс» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являющиеся родителями истца, состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» и ООО ЧОП «Сталь» в качестве охранников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выехали с места работы (ГУ УПФ РФ в <адрес> ЯНАО) к месту своего жительства в <адрес> РБ на автомобиле Дэу Нексия, предоставленном ответчиком ООО ЧОП «Сталь». ДД.ММ.ГГГГ на 156 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие между легковым автомобилем ДЭУ- Нексия, государственный регистрационный знак <***> и микроавтобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле ДЭУ-Нексия водитель и пассажиры (ФИО3, ФИО4, ФИО2) скончались на месте происшествия. Поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись работниками ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» и ООО ЧОП «Сталь», их правоотношения с ответчиками регулируются Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Истец просит о признании несчастного случая связанным с производством, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО14 ответчиков ООО «Альфа-Ст Плюс», ООО ЧОП «Сталь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали. От ФИО14 ООО ЧОП «Сталь» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в связи с отсутствием трудовых отношений между погибшими супругами ФИО1 и ФИО2 и ООО ЧОП «Сталь», отсутствий оснований для выплаты компенсации морального вреда, и наличием обстоятельств, исключающих квалификацию несчастного случая как связанного с производством. От ФИО14 «Альфа-Ст Плюс» поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых исковые требования не признал в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может бытьотнесено к несчастным случаям на производстве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО ЧОП «Альфа Ст Плюс» были заключены срочные трудовые договоры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Основание: Государственный контракт № на оказание услуг по охране административного здания Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>).

Как следует из ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Государственного контракта № на оказание услуг по охране административного здания Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выехали с места работы (ГУ УПФ РФ в <адрес> ЯНАО) к месту своего жительства в <адрес> РБ на автомобиле Дэу Нексия, предоставленном ответчиком ООО ЧОП «Сталь». ДД.ММ.ГГГГ на 156 км федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие между легковым автомобилем ДЭУ- Нексия, государственный регистрационный знак <***> и микроавтобусом Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле ДЭУ-Нексия водитель и пассажиры (ФИО3, ФИО4, ФИО2) скончались на месте происшествия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 ТК РФ содержит условия прекращения срочного трудового договора. В соответствии с данной статьей, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, отсутствуют доказательства принятия ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» (работодателем) мер по предупреждению ФИО11 и ФИО2 (работников) в письменной форме о прекращении с ними трудовых договоров в связи с истечением срока их действия, следовательно, условия о срочном характере их трудовых договоров утратили силу.

Из вышеизложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа- Ст Плюс».

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

Срок служебной командировки - это период, длящийся со дня выезда работника в командировку по день приезда из нее. Это следует из абз. 2 п. 4 Положения.

Следование к месту командировки и обратно происходит по заданию работодателя. Поэтому вне зависимости от того, на каком виде транспортного средства перемещался работник, несчастный случай, происшедший с ним, подлежит расследованию. Время с момента отбытия в командировку и прибытия в пункт назначения, а также обратно из места командировки в организацию, маршрут и вид транспорта устанавливаются по проездным документам или свидетельским показаниям.

Таким образом, для квалификации данного несчастного случая в качестве страхового (несчастного случая на производстве) не имеет значение конкретное время его наступления, поскольку работники, направляемые работодателем по служебному заданию, считаются выполняющими трудовые обязанности в течение всего периода нахождения в командировке, а дни возвращения из командировки относятся к периоду пребывания в командировке на основании абз. 4 п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно пп. «в» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

ФИО11 и ФИО2 были вынуждены добираться из <адрес> до <адрес> на транспортном средстве, принадлежащем ООО ЧОП «Сталь» по согласованию с ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс», в связи с отсутствием билетов на ЖД транспорт. Таким образом, порядок возвращения ФИО11 и ФИО2 из командировки был согласован с работодателем ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс».

ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» и ООО ЧОП «Сталь» являются взаимосвязанными организациями и входят в охранно-сыскной холдинг «Альфа».

ООО ЧОП «АЛЬФА-СТ ПЛЮС» (ИНН №), дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; участники: ФИО5 (100%); директор: ФИО6, юридический адрес: 453120, <адрес>. Официальный сайт <данные изъяты> Раздел контакты: отдел кадров сот. № с 8:00-17:00. Адрес электронной почты: <данные изъяты>

ООО ЧОП «СТАЛЬ» (ИНН №), дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; участники: ФИО7 (30%), ФИО8 (70%). Директор: ФИО8, юридический адрес: <адрес>. Официальный сайт ООО ЧОП «Сталь» <данные изъяты> Раздел контакты: отдел кадров сот. № с 8:00-17:00. Адрес электронной почты: <данные изъяты>

ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» и ООО ЧОП «Сталь» находятся по одному адресу: <адрес> используют один номер телефона отдела кадров № и один адрес электронной почты отдела кадров <данные изъяты> явно свидетельствует об их взаимосвязанности.

Кроме этого, единственный участник ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» ФИО5, являвшийся на момент наступления несчастного случая директором ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс», до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником (доля в уставном капитале 50%) ООО «Сталь- Центр» (ИНН <***>). Вторым участником ООО «Сталь-Центр» (доля в уставном капитале до ДД.ММ.ГГГГ - 50%, после ДД.ММ.ГГГГ - 100%) являлся ФИО8.

ООО «СТАЛЬ-ЦЕНТР» (ИНН <***>), дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; участники: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (50%), ФИО5 (50%). После ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 (100%); директор: ФИО8. Юридический адрес: <адрес>.

О взаимосвязанности ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» и ООО ЧОП «Сталь» свидетельствует еще одно обстоятельство, а именно: как следует из ответа начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> по заявлению руководителей ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» и ООО ЧОП «Сталь» ФИО2 были оформлены личные карточки охранника от ДД.ММ.ГГГГ серии № (ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс», от ДД.ММ.ГГГГ серии № (ООО ЧОП «Сталь»). Фотокопии личных карточек ФИО2 имеются в материалах дела.

Также, в материалах дела имеется заявление директора ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Центра ЛРР МВД России по <адрес> о выдаче ФИО2, являющейся работником ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» личной карточки охранника и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность охранника в ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» и точно такое же заявление с такой же датой, но уже от директора ООО ЧОП «Сталь» ФИО8 о выдаче ФИО2, являющейся работником ООО ЧОП «Сталь» личной карточки охранника и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность охранника в ООО ЧОП «Сталь».

Также, в материалах дела имеется фотокопия удостоверения частного охранника, выданного на имя ФИО11 с отметками о выдаче последнему ДД.ММ.ГГГГ личных карточек охранника ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс», ООО ЧОП «Сталь», ООО ЧОП «Альфа- Ст». Фотокопии личных карточек ФИО11 имеются в материалах дела.

Таким образом, не вызывает сомнений то обстоятельство, что транспортное средство - автомобиль ДЭУ-Нексия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на момент наступления несчастного случая ООО ЧОП «Сталь», был предоставлен с ведома и по согласованию с ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс».

Доводы ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» о том, что работодатель настаивал на возвращении ФИО11, ФИО2 путем ЖД транспорта являются голословными и не соответствующими действительности. Факт перечисления работодателем денежных средств работнику ФИО12 и объяснительная последнего, не является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работниками ФИО11, ФИО2 трудовых обязанностей по служебному заданию работодателя и должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Однако, поскольку, по версии следствия, погибший ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на месте водителя и управлял автомобилем ДЭУ-Нексиа, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку им были нарушены требования правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, то требования истца в части признания несчастным случаем связанным с производством и взыскания морального вреда, причиненного в результате смерти отца - ФИО1, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1, находясь за рулем, неумышленно, но стал виновником смерти своей супруги и матери истца ФИО2

Таким образом, представленными материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ООО «Альфа-Ст Плюс», ООО ЧОП «Сталь» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО2 несчастным случаем на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Ст Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Сталь» солидарно в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 25.02.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.02.2020 года.

Судья

И.Я. Абдулов