Приговор № 1-101/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело № ...

УИД: № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 27 июня 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор изменен: срок снижен до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с заменой неотбытого срока на 1 год 1 месяц 23 дня ограничения свободы. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ограничение свободы заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания (судимость судом не учитывается),

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, освобожден ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием срока наказания, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве возникших личных неприязненных отношений к знакомому Т.С. после конфликта с ним, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе возникшего конфликта с Т.С. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 05 минут, находясь в помещении малой комнаты ........А по ........ в ........, напротив находящегося там же Т.С., на расстоянии вытянутой руки от него, умышленно нанес сидящему на кровати напротив него Т.С.не менее одного удара стопой ноги без обуви в область грудной клетки, не менее одного удара ногой в область живота, после чего Т.С. упал на пол, где он нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы и не менее одного удара ногой по голове Т.С. причинив своими действиями потерпевшему Т.С.. физическую боль, то есть побои.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту нанесения побоев Т.С.. по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, однако суд при оценке личности подсудимого, определении вида и размера наказания, не учитывает судимость по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку она является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления в рамках настоящего дела и указание на наличие судимости за совершение преступления, совершенного с применением насилия, содержится в диспозиции указанной статьи.

В течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного прядка, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшему, <...>

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание, что у ФИО1 установлена судимость по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ РК, которая судом не учитывается по вышеприведенным основаниям, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, суд полагает возможным ФИО1 не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также реализовывать иные цели наказания.

Наказание в виде ареста не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления и недопущения совершения им впредь преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ, с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, а также возложить обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Кондопожского муниципального района без согласования с указанным выше специализированным государственным органом,

а также возложить обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов