Приговор № 1-118/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Жариковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № 1415, выданное 16 декабря 2015 года и ордер № 034325 от 16 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находился на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел перфоратор «Макита 2470» находящийся в пластмассовом ящике с руководством по эксплуатации, шуруповерт «Бош 14 вольт» с зарядным устройством, набор ключей «Форс» находившихся в пластмассовом чемодане, гарантийным талоном и кассовым чеком, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время в указанном месте, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: перфоратор «Макита 2470», находящийся в пластмассовом ящике с руководством по эксплуатации общей стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Бош 14 вольт» с зарядным устройством общей стоимостью 8000 рублей, набор ключей «Форс», находившихся в пластмассовом чемодане с гарантийным талоном и кассовым чеком общей стоимостью 3600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерба в размере 17 600 рублей являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым c ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО7 он выполнял ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, хозяином которого является Потерпевший №1 Для выполнения работ Потерпевший №1 предоставил им свой перфоратор «Макита», шуруповерт «Бош», уровень, набор инструментов. Также Потерпевший №1 разрешил им в течении рабочего времени беспрепятственно заходить к нему на веранду, переодеваться, а по окончании работы оставлять там инструменты. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ними полностью рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, по просьбе ФИО7, он пришел к дому Потерпевший №1, с целью забрать инструменты ФИО7 Он вошел на веранду, обратил внимание на инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, и решил похитить их. Он взял принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт в корпусе синего цвета с зарядным устройством черного цвета, перфоратор «Макита» в корпусе темно зеленого цвета, который находился в пластмассовом ящике с документами, и набор ключей в ящике с документами, после чего ушел, продав похищенное (л.д. 24-27, 69-70, 81-82).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он решил обшить дом сайдингом, для чего пригласил ранее незнакомых ФИО7 и ФИО1. Для осуществления работ он временно предоставил им свои инструменты, в том числе перфоратор «Макита 2470», шуруповерт «Бош 14 вольт» и набор ключей. По окончанию рабочего дня свои инструменты, а также предоставленным им инструменты они оставляли на веранде, расположенной непосредственно при входе в дом, то есть ФИО1 и ФИО7 в течение работы могли спокойно заходить на веранду. Работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, за проделанную работу он полностью рассчитался. 30 октября в утреннее время он (ФИО3) зашел на веранду и обратил внимание, что там отсутствуют принадлежащие ему инструменты: перфоратор «Макита 2470» темно зеленого цвета, который находился в пластмассовом ящике темно зеленого цвета. В ящике находилось руководство по эксплуатации на перфоратор. Перфоратор вместе с ящиком и руководством по эксплуатации приобретал около года назад за 9 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же суму, шуруповерт «Бош 14 вольт» синего цвета, вместе с зарядным устройством черного цвета, который он приобретал в комплекте с зарядным устройством примерно два года назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает также. Набор ключей «Форс» в количестве 20 штук различные ключи по размерам. Инструменты находились в пластмассовом чемодане черного цвета, сами ключи серебристого цвета. В чемодане находился гарантийный талон и кассовый чек. Инструменты в чемодане и с документами в комплекте он приобретал около года назад за 3 600 рублей, с учетом износа оценивает так же. Рядом с его домом имеется автосервис, на котором имеется видеонаблюдение. При просмотре записи видеонаблюдения он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к его дому пришел ФИО1, открыл калитку и прошел на территорию дома. Причиненный ему ущерб составил 20 600 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, других источников дохода не имеет (л.д. 19-22,55-57).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а тот, в свою очередь, согласился с данными показаниями (л.д.29-32).

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил что, занимается различными строительными работами вместе со своим знакомым ФИО2 В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вместе выполняли работу по адресу: <адрес>. Хозяин дома Потерпевший №1 для выполнения работ предоставил им инструменты: перфоратор «Макита», шуруповерт «Бош», уровень, набор инструментов. Также Потерпевший №1 разрешил им в течение рабочего времени заходить к нему на веранду, переодеваться, а по окончанию работы оставлять там инструменты. После выполнения работ он (ФИО7) свой инструмент не забрал, намереваясь выполнить иную работу. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился инструмент, он позвонил ФИО2 и попросил его забрать Потерпевший №1 инструменты. ФИО1 привез ему инструменты около 10 часов 20 минут 30 октября (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, согласно которым работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении данного преступления, о чем дал явку с повинной, без оказания на него какого-либо физического и психического давления (л.д.61-63).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.5-9).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 15).

Протоколом изъятия, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 12).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля – сотрудника полиции ФИО8 был изъят: диск с видеозаписью (л.д.65-66), который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72-75).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого было похищено принадлежащее ему имущество; показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт наличия у потерпевшего имущества, впоследствии похищенного подсудимым, а также наличие у подсудимого доступа к указанному имуществу; показаниями свидетеля ФИО8 принимавшего у подсудимого ФИО2 явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, иными исследованными доказательствами.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба – стоимости перфоратора «Макита 2470», суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. Так, данная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, что соответствует требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного перфоратора «Макита 2470» на момент совершения преступления составляла 6 000 рублей. При определении стоимости иного похищенного у потерпевшего имущества суд принимает за основу его последовательные в данной части показания, учитывая, что сам подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из величины причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, а также в связи с тем, в результате совершения преступления потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО2 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным, учитывает размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, занимается трудовой деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, оказание помощи близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями. Суд не находит основания для признания каких–либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого–либо времени отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – следует оставить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит вознаграждение адвокату за участие в судебном разбирательстве в размере 632 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу в полном размере возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 632 руб. 50 коп.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин