Решение № 12-42/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>,

на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО2 в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела: посредством телефонограммы, а также судебной повесткой.

Из жалобы ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (УИИ №) он, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Постановление вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании гр. ФИО4. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 на улице (автодороге) <адрес> 27км+500м водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся гр. ФИО4, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. В соответствии с положениями части 2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п.1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (УИИ №) в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области Дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 на улице (автодороге) <адрес> 27км+500м водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

При этом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При первоначальном рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял он, в связи с тем, что собственник автомобиля ФИО2 передал ему данное транспортное средство во временное пользования на период своего отъезда в <адрес>.

Вместе с тем, кроме показаний свидетеля ФИО4, ФИО2 каких-либо иных доказательства, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, транспортное средство находилось во владении именно ФИО4, суду не представлено.

Судом посредством электронной почты получена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя заявителя ФИО2 (л.д.12). Однако копия страхового полиса не заверена, оригинал данного документа в суд не представлен. Кроме того, в связи с тем, что по данному страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, представленный документ не подтверждает того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, транспортное средство находилось во владении именно ФИО4.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», показания свидетеля ФИО4 не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, показания ФИО4 в данном случае не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ФИО2 не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (УИИ №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – освобождение заявителя от административной ответственности за малозначительностью, поскольку административное правонарушение совершено в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (УИИ №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья –