Апелляционное постановление № 22К-1567/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/10-29/2021

Судья Каримов Э.А. Дело №22-1567


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО2 о приобщении заявления ФИО1 к материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года и об уведомлении заявителя об этом.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО2, которая письмом от 9 марта 2021 года уведомила заявителя о том, что его обращение с доводами о подделке документов сотрудниками наркологического диспансера БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», поступившее 4 марта 2021 года КУСП № 3003, приобщено к материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает, что действия следователя, которая не проведя проверку по сообщению о преступлении, приобщила его к материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года, нарушают его конституционные права и противоречат положениям УПК РФ. Просит признать действия должностных лиц органов следствия незаконными и нарушающими его права.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по основаниям и мотивам в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по его заявлению от 3 октября 2017 года о неправомерных действиях врача-нарколога 23 августа 2018 года дознавателем ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого он вновь обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с аналогичным заявлением, которое следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО2 приобщено к материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года, по которому ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО4

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Можгинский межрайонный прокурор Батурин С.С. указал, что решение суда основано на нормах закона.

Так, заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врачей наркологического диспансера г. Можги поступило в СО МО МВД России «Можгинский» 03 октября 2017 года, по нему проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

В последующим, поступившие от ФИО1 заявления аналогичного содержания, приобщены к первичному материалу проверки, что соответствует требованиям приказа МВД России №736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных отделах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Вопреки доводам ФИО1 проведение повторной процессуальной проверки в данной случае не требуется.

Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности врачей наркологического диспансера г. Можги впервые поступило от ФИО1 в СО МО МВД России «Можгинский» 3 октября 2017 года и зарегистрировано в КУСП за № 13835. По данному обращению проведена процессуальная проверка, в результате которой постановлением от 23 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В последующем от ФИО1 в СО МО МВД России «Можгинский» поступали заявления аналогичного содержания с доводами о привлечении к уголовной ответственности сотрудников наркологического диспансера г. Можги. Так, соответствующие заявления зарегистрированы в КУСП за № 1849 от 13 февраля 2018 года, КУСП № 1617 от 11 февраля 2019 года и КУСП № 3003 от 4 марта 2021 года, и приобщены к первичному материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года, о чем уведомлен заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании п. 48 приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Действия следователя, выразившиеся в приобщении сообщения о преступлении ФИО1 от 4 марта 2021 года к материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года не противоречат положениям ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку ранее по аналогичному сообщению проведена доследственная проверка, принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, а также соответствуют требованиям приказа МВД России № 736 от 29 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО2 о приобщении его заявления к материалу проверки КУСП № 13835 от 3 октября 2017 года, а также об уведомлении об этом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков