Приговор № 1-3/2021 1-95/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

№ 1-3/2021 (24RS0027-01-2021-000529-37)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 22 марта 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова В.Ю.,

защитника – адвоката Киселевой Е.И.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющим среднее-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военннобязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25.05.2020 года, около 04 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки Чадобец, в районе урочище <адрес>, кадастровый №, в географических координатах № и №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства лодку «Казанка» с лодочным мотором «MIKATSU M9.9 FHS Light», принадлежащие ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 25.05.2020 года, в указанное время, ФИО1, продолжая находиться на указанном земельном участке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления значительного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, приступил к реализации задуманного, а именно: ФИО1 подошел к привязанной лодке «Казанка», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находящейся на берегу реки Чадобец, на которой находился лодочный мотор «MIKATSU M9.9 FHS Light», в комплекте с бензобаком и шлангом, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2, отвязал указанную лодку «Казанка» с мотором, и оттолкнув ее от берега, сел в нее, уплыл по реке Чадобец, в сторону <адрес>, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший ФИО2 с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает невозможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это не повлияло на формирование и реализацию преступного умысла на совершение преступления.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого: по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом требований части 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого 30 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суд указывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого 30 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сервисную книжку на лодочный мотор «MIKATSU», товарный чек, акт приема-передачи, руководство пользователя на лодочный мотор «MIKATSU», лодочный мотор «MIKATSU», запасные части к мотору, бак, шланг, лодку «Казанка» – оставить за потерпевшим ФИО2 с правом дальнейшего распоряжения;

- автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № – оставить за свидетелем Свидетель №2 с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: В.М. Яхин