Апелляционное постановление № 22К-2161/2025 К-2161/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

УИД 91RS0№-94

Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №К-2161/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора

заявителя

ФИО3,

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и его отмене, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы с дополнением, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать постановление следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № незаконным и его отмене, указав о нарушении требований ст. 7, 214 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и его отмене, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и выводы суда, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, <данные изъяты>

Полагает, что следственные действия по заявлению ФИО1, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, времени, причастных лиц до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на положения ст. 73, 87, 88 УПК РФ, указывает, что в его заявлении о преступлении и дополнений к нему содержится подробный анализ о событии совершенного преступления, <данные изъяты>

В связи с тем, что он содержался под стражей, он физически не мог обеспечить сохранность имущества.

Ссылаясь на материалы уголовного дела №, протоколы допроса потерпевшего ФИО1 и приложенные им копии процессуальных документов, в частности копии протоколов судебных заседаний, которые содержат допросы ФИО9, ФИО7, и отсутствуют в материалах дела, поскольку его ходатайство об истребовании материалов и копий протоколов оставлено без удовлетворения, полагает, что имеет место фальсификация уголовного дела.

Вместе с тем, отмечает, что по указанию заместителя начальника СУ МВД России по <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 Было также поручено проведение очных ставок, которые следователем до настоящего времени не выполнены.

Считает, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно -процессуального закона, отсутствуют доказательства достижения необходимой эффективности проведенных органом дознания в рамках досудебного следствия, своевременного осуществления мер, что привело к затягиванию предварительного расследования по делу.

Кроме этого, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого, указывает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, однако процессуальных решений в отношении ФИО7 и ФИО8 материалы дела не содержат, решение в порядке ст. 145 УПК РФ по материалам проверки КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО7 и ФИО8 не принято.

С учетом изложенных доводов, полагает, что постановление нельзя признать законным, принятым в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в СК ГСУ РФ по РК о возбуждении уголовного дела, по факту кражи его имущества, в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту кражи его имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО13, рассмотрены материалы проверки № <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела по делу были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также в качестве потерпевшего ФИО1, истребованы необходимые для полного и объективного расследования сведения, <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исследовав материалы поданной жалобы, материалы уголовного дела № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в 2-х томах, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных документах, изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнений в достоверности не вызывает. С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и его отмене отсутствуют.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ указан ноябрь 2010 года.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится в силу ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.

На основании положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена дата совершения преступления - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент вынесения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, данные сроки также истекли.

Доводы жалобы о том, что сроки давности уголовного преследования подлежат исчислению с момента подачи заявления о преступлении основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию, по мнению апеллянта, в действиях ФИО7 и ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроки давности привлечения по которому (ч. 2 ст. 105 УК РФ) составляют 15 лет, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и его отмене.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и его отмене, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова