Решение № 12-1-10/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-1-10/2017

дело №12-1-10/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Карсун Ульяновской области 16 мая 2017 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит указанное постановление отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением № от 05 марта 2017 года, инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» лейтенантом полиции ФИО2, он подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 500 рублей, по п.1 части 3 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что 05 марта 2017 года в 09 часов 45 минут в <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, на которой якобы было нанесено дополнительное покрытие (пленка) ухудшающая обзорность. Т.е. якобы нарушил правила дорожного движения. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку данный пункт правил дорожного движения не нарушал, т.к. на самом деле 05.03.2017 года в 9.45 он управлял автомашиной, на которой пленка нанесена на задние стекла, а правила дорожного движения не запрещают там ее наносить. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что тонировать стекла вообще нельзя и пошел составлять протокол, на его просьбы показать доказательства по данному факту он отказался. Ни каких понятых при этом не было. Затем он составил протокол и вынес постановление о наложении штрафа, хотя ни каких доказательств по данному факту не представил. Считает, что данное постановление вынесено не обоснованно и неправомерно. На основании изложенного, просит постановлением № от 05 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2, отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.03.2017г. при совместном несении службы с инспекторами ФИО3 и ФИО4 в <адрес> им (ФИО2) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В автомобиле на передних боковых стеклах и лобовом стекле имелась тонировка. С лобового стекла ФИО1 тонировку снял, пока он (ФИО2) подходил к автомобилю ФИО1. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО1 было замерено прибором «Тоник», светопропускание их не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, светопропускание составляло около 4%. Указанный прибор для замера светопропускания был использован при допустимых погодных условиях. ФИО1 был согласен с допущенным правонарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После разъяснения ФИО1, что в отношении него будет вынесено предписание об устранении нарушения, последний проследовал в свой автомобиль, снял тонировку с боковых передних стекол автомобиля и пояснил, что с допущенным нарушением не согласен. В этой связи, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, поскольку доказательственная база находилась в <адрес>.

Заслушав лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.03.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 05.03.2017 года в 09 часов 45 минут в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента О безопасности колесных транспортных средств".

Выводы инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основанными на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которым дана правильная, объективная, мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При вынесении постановления инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2, было установлено, что ФИО1 не выполнил требования Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств и управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенной на них пленкой, светопропускание которых 4%.

При определении степени светопропускания инспектором ДПС ФИО2 был использован прибор – измеритель светопропускания стекол «<данные изъяты> заводской № о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 05.03.2017г. <данные изъяты> №. Указанный прибор 13.10.2016г. прошел поверку, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство №. Свидетельство о поверке действительно до 13.10.2017г..

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, показали, что 05.03.2017г. при совместном несении службы с инспектором ФИО2 в <адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В автомобиле на передних боковых стеклах и лобовом стекле имелась тонировка. С лобового стекла ФИО1 тонировку снял. ФИО2 замерил светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО1 прибором <данные изъяты> светопропускание их не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 был согласен с допущенным правонарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа. После разъяснения ФИО1, что в отношении него будет вынесено предписание об устранении нарушения, последний проследовал в свой автомобиль, снял тонировку с боковых передних стекол автомобиля и пояснил, что с допущенным нарушением не согласен. После этого инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд полагает показания инспекторов ДПС достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

У суда не имеется каких – либо оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеуказанных документов и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательства по делу добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Согласно статье 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 26.2 КОАП РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в данном деле и проанализировав постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05 марта 2017г., прихожу к выводу, что обстоятельства дела инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» установлены правильно, полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Инспектором ДПС ФИО2 законно и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.03.2017 г. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что в его автомобиле тонировка была исключительно на задних стеклах, суд признает несостоятельными. Они опровергаются как показаниями инспектора ФИО2, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Довод жалобы о необоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства так же является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, направление дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью должностного лица, правомочного рассматривать указанное дело об административном правонарушении. Законодатель не обязывает указанное должностное лицо в бесспорном, обязательном порядке направлять дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ходатайству последнего.

Определение инспектора ДПС ФИО2 является мотивированным и обоснованным. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано обоснованно в связи с тем, что действительно вся доказательственная база находится по месту совершения административного правонарушения.

Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

Иные доводы ФИО1 правового значения для разрешения его жалобы не имеют и не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 05.03.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения правонарушителем.

Судья подпись П.В. Мартышев