Приговор № 1-350/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-350/2025

УИД 05 RS 0№-56

1-350/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 22 июля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в городе Хасавюрт <адрес>, гражданина России, состоящего на ре-

гистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, город

Хасавюрт, <адрес>, со средним образованием, не женатого, не

работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГг. вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГг. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, где ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Однако, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сел за руль автомобиля ФИО9280 за государственными регистрационными знаками №, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле по ФАД «Кавказ» на 734км., <адрес>, РД тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06 часов 43 минуты, инспектор 5 взвода ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО7, для проверки документов им был остановлен автомобиль ФИО9280 за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2 у которого шел запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Согласно п. 130 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно показаниям алкотектора «Юпитер» за № тест № у ФИО2, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,263 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований статьи 60 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2 не имеет источников дохода.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки арки ФИО9 280 за государственными регистрационными знаками №, принадлежит ФИО1.

Данных о том, что ФИО2 ранее эксплуатировал данный автомобиль материалы дела не содержат и таковые обстоятельства не установлены при рассмотрении дела.

Соответственно, суд считает необходимым вернуть данное транспортное средство по принадлежности.

DVD компакт диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела;

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 1 тысяч 730 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статей 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ФИО9 280 за государственными регистрационными знаками №, возвратить собственнику ФИО1 немедленно; ДВД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев