Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указала, что 31 октября 2016 года Сковородинским районным судом был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3. Согласно данному приговору ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 08.08.2016 г. в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут ответчик, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сломав руками металлическую рольставню на двери магазина, и открыв незапертую дверь, незаконно проник внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил продукты питания. Из объяснений данных ответчиком 18.08.2016 г. старшему следователю СО ОМВД России по Сковородинскому району следует, 07.08.2016 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ответчик подошел к магазину <данные изъяты> взял с земли камень и кинул в вывеску над дверью магазина. Отчего камень сломал часть вывески. Посмотрел, что сигнализация на магазине не работает, так как от удара сигнализация не заработала. После чего, он подошел к двери магазина и с силой дернул жалюзи на двери магазина, отчего жалюзи сломались и упали на землю. Исходя из показаний ответчика зафиксированных старшим следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району в протоколе допроса подозреваемого от 18.08.2016 года следует, что около 01 часа 40 минут 08.08.2017 года идя по ул. ФИО6 с. Талдан в районе сельской администрации, остановился напротив магазина <данные изъяты> который расположен вблизи сельской администрации и был закрыт, взяв с земли камень кинул его в вывеску магазина <данные изъяты> отчего вывеска немного сломалась. После чего, увидел, что сигнализация в магазине не сработала, в этот момент решил проникнуть в данный магазин, чтобы похитить продукты питания и пиво. Ему было известно, что в данном магазине продается пиво. Он подошел к окну, которое было закрыто металлической жалюзи и с силой снизу вверх, дернул жалюзи, отчего они открылась. Увидел, что окно магазина закрыто и он не сможет его открыть или разбить, подошел к двери магазина, на которой были закрыты металлические жалюзи, и с силой рукой дернул жалюзи, отчего они оторвались. Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2016 года следует осмотром установлено: объектом осмотра является помещение магазина <данные изъяты> ИП ФИО2, а также территория прилагающая к нему, расположенные по адресу: у ФИО6 с. Талдан Сковородинского района Амурской области, в районе сельской администрации расположенной по адресу: <адрес> Над входом в магазин имеется вывеска <данные изъяты> которая имеет повреждения в виде скола фрагмента. Вход магазин оснащен дверью, имеется два окна слева и справа от входа в магазин. Окно расположенное слева от входа в магазин закрыто металлической жалюзи (рольставни). Окно, расположенное справа от входа в магазин без повреждений, жалюзи открыты, около входа в магазин, справа на земле лежит деформированный металлический лист рольставни. В ходе предварительного расследования по уголовному делу истцом был заявлен гражданский иск на сумму 3.272 рубля. Ущерб не возмещен. В судебном заседании и уголовному делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный хищением продуктов в размере 3.272 рубля, а также 153.473 рубля в счет возмещения ущерба причиненного подсудимым повреждением вывески, рольставни, окна и двери. В судебном заседании по уголовному делу, состоявшемся 31.10.2016 года, ответчик ФИО3 не возражал против возмещения ущерба причиненного преступлением, но после представления потерпевшей доказательств о размере реального причиненного ущерба. В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате неправомерных действий ответчика была повреждена вывеска магазина, а также металлические рольставни, установленные на окне и двери магазина. Повреждения указанного имущества делали невозможным его дальнейшую эксплуатацию, вследствие чего истец вынужден был приобрести и установить за свой счет новую вывеску, а также рольставни на окно и дверь магазина. Для приобретения и монтажа аналогичных металлических рольставни на окно и дверь магазина, истец обратился в ООО <данные изъяты> с которым 10.08.2016 года заключила договор подряда на монтаж оборудования. Общая сумма по договору составила 84.400 рублей. Работы по договору были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.08.2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО <данные изъяты> Также, для изготовления и монтажа вывески, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым 12.08.2016 г. заключил договор подряда на изготовление вывески. Общая сумма изготовления и монтажа вывески согласи п. 1.1 договора составила 100.000 рублей. Работа по данному договора была выполнена и оплачена в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 12.08.2016 г., а также товарным чеком выданным ФИО4 Таким образом, общая сумма убытков причиненных истцу совершенным преступлением составила 184.400 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков причиненных истцу в размере 184.400 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 31 октября 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2016 года.

Согласно указанного приговора ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 08.08.2016 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, сломав руками металлическую роль-ставню на двери магазина, и открыв незапертую дверь, незаконно проник внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 12.049 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого хищением продуктов в размере 3.272 рубля, а так же 153.473 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ей подсудимым повреждением вывески, рольставней окна и двери.

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не возражал против возмещения ущерба, причиненного преступлением, но после предоставления потерпевшей доказательств о размере реально причиненного ей ущерба.

Приговором Сковородинского районного суда от 31 октября 2016 года гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, что не лишило ее права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Сковородинского районного суда от 31.10.2016 года, в ходе совершения преступления ФИО3, а именно хищения продуктов из магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО2, ФИО3 были повреждены вывеска над дверью магазина, металлические рольставни, установленные на окне и двери магазина, чем ФИО2 причинен ущерб.

Из объяснений данных ответчиком ФИО3, данных в ходе предварительного следствия от 18.08.2016 года следует, 07.08.2016 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения он подошел к магазину <данные изъяты> взял с земли камень и кинул в вывеску над дверью магазина. Отчего камень сломал часть вывески. Посмотрел, что сигнализация на магазине не работает, так как от удара сигнализация не заработала. После чего, он подошел к двери магазина и с силой дернул жалюзи на двери магазина, отчего жалюзи сломались и упали на землю.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 18.08.2016 года следует, что около 01 часа 40 минут 08.08.2017 года идя по ул. ФИО6 с. Талдан в районе сельской администрации, он остановился напротив магазина <данные изъяты> который расположен вблизи сельской администрации и был закрыт, взяв с земли камень кинул его в вывеску магазина <данные изъяты> отчего вывеска немного сломалась. После чего, увидел, что сигнализация в магазине не сработала, и в этот момент решил проникнуть в данный магазин, чтобы похитить продукты питания и пиво. Ему было известно, что в данном магазине продается пиво. Он подошел к окну, которое было закрыто металлической жалюзи, и с силой, снизу вверх, дернул жалюзи, отчего они открылась. Увидел, что окно магазина закрыто, и он не сможет его открыть или разбить, подошел к двери магазина, на которой были закрыты металлические жалюзи, и с сил рукой дернул жалюзи, отчего они оторвались.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2016 года, объектом осмотра является помещение магазина <данные изъяты> ИП ФИО2, а также территория прилегающая к нему, расположенные по адресу: <адрес>, в районе сельской администрации расположенной по адресу: <адрес> Над входом в магазин имеется вывеска <данные изъяты> которая имеет повреждения в виде скола фрагмента. Вход магазин оснащен дверью, имеется два окна слева и справа от входа в магазин. Окно расположенное слева от входа в магазин закрыто металлической жалюзи (рольставни). Окно, расположенное справа от входа в магазин без повреждений, жалюзи открыты, около входа в магазин, справа на земле лежит деформированный металлический лист рольставни.

Согласно представленного договора подряда на монтаж оборудования от 10 августа 2016 года, заключенного между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик), следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) оборудования: рольставни на окна и двери, стоимостью 52.400 рублей на объект розничной торговли, принадлежащий заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 32.000 рублей (п. 3.1 Договора).

Как следует из акта № от 10 августа 2016 года о приеме выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель ООО <данные изъяты> передал, а заказчик ИП ФИО2 принял выполненные работы. Заказчик претензий по объему, качества и срока оказания услуг претензий не имеет. Стоимость работ по договору составила 32.000 рублей, монтаж рольставни на окно – 22.000 рублей, монтаж рольставни на двери – 30.400 рублей. Всего оказано услуг на сумму 84.400 рублей.

ИП ФИО2 произвела оплату ООО <данные изъяты> за выполненную работу в размере 84.400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленного договора подряда на изготовление вывески от 12 августа ф2016 года, заключенного между ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески на сумму 100.000 рублей, согласно утвержденному эскизу.

Сумма договора составляет 100.000 рублей (п. 3.1 Договора)

Как следует из акта № от 12 августа 2016 года о приеме выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель ИП ФИО4 передал, а заказчик ИП ФИО2 принял выполненные работы. Заказчик претензий по объему, качества и срока оказания услуг претензий не имеет. Стоимость работ по изготовлению вывески составила 70.000 рублей, монтаж вывески – 30.000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 100.000 рублей.

ИП ФИО2 произвела оплату ИП ФИО5 за выполненную работу в размере 100.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судом установлено, что за восстановление имущества, поврежденного в ходе совершения ФИО3 преступления, ИП ФИО2 произведена оплата в размере 184.400 рублей.

Поскольку, истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, которые подтверждаются приговором Сковородинского районного суда от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу, размер ущерба, причиненного истице судом установлен и подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением и о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ущерба в сумме 184.400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в зависимости от размера удовлетворенных требований в размере 4.888 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 184.400 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.888 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук