Решение № 2-3955/2020 2-3955/2020~М-3258/2020 М-3258/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3955/2020

Дело № 2-3955/2020

УИД 66RS0007-01-2020-004621-90

Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание в частном жилом доме. В результате произошедшего пожара огнём повреждены строения двух частных жилых домов на земельном участке №, повреждено строение частного жилого дома на земельном участке №, а также наружная отделка и кровля частного жилого дома на земельном участке № на общей площади 120 м2.

Один из поврежденных в результате пожара частных жилых домов по адресу <адрес> принадлежит истцу - ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения в результате пожара ущерба имуществу Истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО

Согласно указанному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО4, на момент возгорания было расположено 2 жилых дома, один из которых принадлежал на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), а другой был самовольно возведен ее сыном - ФИО5, который проживал в указанном доме со своей «гражданской супругой» и двумя детьми.

Согласно произведенного расследования, очаг возгорания находился в самовольном строении, возведенном ФИО5 на участке по адресу <адрес>. Согласно указанному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - причиной пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования внутри двухэтажного дома, на уровне первого этажа.

В соответствии с объяснениями ФИО5 - «на земельном участке по адресу <адрес> он самостоятельно построил ещё один двухэтажный дом, в собственность данный дом не успел оформить, так как дом достраивался. Двухэтажный незарегистрированный дом был построен из полистирол блоков, электрифицирован 220В. Отопление дома осуществлялось электрическими конвекторами. Электропроводку в данном доме монтировал самостоятельно. В доме на первом этаже постоянно была подключена к электросети вертикальная морозильная камера. Электропровод питания морозильной камеры подключался в электророзетку устроенную им на стене справа относительно входа в дом, рядом с лестницей. По его мнению, причиной пожара является замыкание электротройника, в который подключался электропровод питания морозильной камеры, так как он не надёжно подключался в электророзетку и бывало такое, что при подключении тройника в розетку слышался треск».

Согласно указанному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « причиной пожара в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования внутри двухэтажного дома, на уровне первого этажа. Из объяснения гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что электротройник, в который подключался электропровод питания морозильной камеры, не надёжно подключался в электророзетку и бывало такое, что при подключении тройника в розетку слышался треск, из этого следует, что наиболее вероятным аварийным режимом работы электрооборудования является большое переходное сопротивления, в месте контакта вилки электротройника и контактных элементов электророзетки.

В строении по адресу <адрес> на момент возгорания, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, проживали ФИО6, ФИО3, а так же их совместные дети - сын Тимур и дочь ФИО7.

В соответствии с заключением № «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, находящимся по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» - фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 980 100 рублей без учета износа и 673 900 рублей с учетом износа. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

Учитывая указанный обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 673900 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, сумму ущерба не оспаривали.

Третье лицо участвующие в деле ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Сам по себе факт того, что не установлено конкретное лицо, виновное в пожаре не свидетельствуют об отсутствии вины собственника имущества, в которой начался пожар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, о чем поступило сообщение в пожарную охрану в 07 час. 24 мин., возгорание было ликвидировано в 08 час. 42 мин.

По факту пожара на основании п. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частом доме по адресу: <адрес>. В результате произошедшего пожара огнем повреждено, в том числе, наружная отделка и кровля частного жилого дома на земельном участке № на общей площади 120 м2., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Третье лицо ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 34,4 кв. м, со вспомогательными постройками по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела № ГУ МЧС России по Свердловской области (КУСП №) пояснений ФИО2, данных в рамках проведения расследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО4, самостоятельно построил двухэтажный дом, в собственность который оформить не успел. Двухэтажный незарегистрированный дом был построен из полистиролблоков, элекрифицирован 220В, отопление дома осуществлялось электрическими конвекторами. Электропроводку в новом доме ответчик ФИО2 проводил самостоятельно. В доме на первом этаже постоянно была подключена к электросети вертикальная морозильная камера. Электропровод питания морозильной камеры подключался в электророзетку, устроенную ФИО2 на стене справа относительно входа в дом, рядом с лестницей. Иных электроприборов в доме не было. По его мнению причиной пожара является замыкание электротройника, в который подключался электропровод питания морозильной камеры, так как он ненадежно подключался в электророзетку, при подключении тройника в розетку слышался треск.

Согласно объяснению ФИО4, данных дознавателю ОАПиД ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, сын построил двухэтажный дом, который в собственность оформлен не был, поскольку был не достроен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что в новом доме произошел пожар. Полагает, что причиной пожара является неисправность электропроводки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился внутри двухэтажного (нового) дома на уровне первого этажа. Осуществление прокладки электросети в указанном доме осуществлялось самостоятельно, без привлечения специалиста или специальных организаций. Технической причиной возникновения пожара, в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами (актом о пожаре, рапортом от старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудника противопожарной службы, показаниями свидетелей и иными). Таким образом, оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется. Кроме того достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу, поскольку заключения даны экспертами имеющими большой экспертный стаж, экспертную специализацию именно по пожарно-техническим экспертизам.

Кроме того, вышеизложенные факты о причинах возгорания и месте пожара ответчиками также не опровергаются. Доводы о несогласии с материалами предварительной проверки ответчиками не заявлены, ходатайств проведения судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 возведя самовольную постройку без разрешения на строительство, проложил электрическую проводку без привлечения специалистов и специализированных организаций, в результате чего допустил аварийный режим работы электросети и электрооборудования и как результат, возгорание. Более того, зная о наличии проблемы в работе электротройника, в который подключался электропровод питания морозильной камеры, ФИО2 не были предприняты меры по устранению неисправности недостатка, следовательно, не приняты меры по надлежащему содержанию имущества, находящегося в его пользовании.

Вины ответчика ФИО3 в произошедшем пожаре суд не усматривает, поскольку сам по себе факт проживания в доме, где произошел пожар, не свидетельствует о ее виновных действиях с учетом того, что судом установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре.

Суд исходит из недоказанности вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО3 и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с заключением № «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, находящимся по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» - фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 980 100 рублей без учета износа и 673 900 рублей с учетом износа. За проведение оценки истцом оплачено 10000 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением представленным стороной истца, которое у суда сомнений не вызывает, ответчиком ФИО2 по существу не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 убытки в размере 673900 руб. и расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7931 руб., она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 673900 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7931 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев