Апелляционное постановление № 22-309/2025 22К-309/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-27/2024

Дело № 22-309/2025

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя заявителя - адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Звягина О.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года, которым постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» П.А.А. от *** о прекращении уголовного преследования по уголовному делу *** в отношении А.А.И. и о прекращении уголовного дела *** признаны незаконными. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.11.2024 в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба потерпевшего П.Н.А. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» *** П.А.А. от *** о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.И. и о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» *** П.А.А. от *** о прекращении уголовного дела ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительной) помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтены требования ч.3 ст.214 УПК РФ, а именно, что события данного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по которому причастное лицо в ходе следствия не установлено, произошли ***, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, что делает невозможным возобновление производства по данному уголовному делу.

На момент вынесения обжалуемого постановления А.А.И. процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал, однако вынесение постановления о прекращении уголовного преследования не повлекло каких-либо процессуальных последствий, ухудшающих его положение, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд не указал, какие конкретные меры необходимо предпринять для устранения допущенных нарушений.

Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы П.Н.А.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу П.Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» П.А.А. от *** о прекращении уголовного преследования по уголовному делу *** в отношении А.А.И. и постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» П.А.А. от *** о прекращении уголовного дела *** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, что А.А.И. *** привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений П.Н.А., которые имели место *** около 07:30 вблизи *** *** ***. Действия А.А.И. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Постановлением начальника СО ОМВД России по *** от *** указанное постановление отменено.

Действительно, на момент принятия судом оспариваемого постановления какого-либо действующего процессуального решения о признании А.А.И. подозреваемым или обвиняемым принято не было. Вместе с тем, в отношении А.А.И. проводилась процессуальная проверка на предмет его причастности к указанным событиям.

Статья 46 УПК РФ содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, включая основания для признания лица таковым (часть первая). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П; Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О и др.). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1207-О).

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по *** находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возбужденно *** заместителем начальника ОД ОМВД России по *** К.Е.И. Уголовному делу присвоен ***.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу и прекращении производства по уголовному делу, которые впоследствии отменялись вышестоящими должностными лицами.

Следователем СО ОМВД России «Тамбовский» *** *** уголовное преследование в отношении А.А.И. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призваны исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределённо долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

По уголовному делу *** факт причинения телесных повреждений П.Н.А. имел место ***.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, два месяца, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, истекли – ***, уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является условием для принятия решения о прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя жалобу заявителя П.Н.А. и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает следствие возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 2 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2022 №33-П о незамедлительном прекращении уголовного дела и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а также нарушает право привлекаемого лица на разрешение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П.Н.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» *** от *** о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.И. и о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба П.Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Жалобу заявителя П.Н.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО ОМВД России «Тамбовский» *** от *** о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.И. и о прекращении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий