Решение № 7-94/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 7-94/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Чевычалова Н.Г. Дело № 7-94/2024


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.181,182-186).

Как указано в постановлении, 30.08.2023, примерно в 11 часов 30 минут, на 22 км. + 500 м. автодороги «Воронеж - Нововоронеж» (Новоусманский район Воронежской области), ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемой автомашины, интенсивность движения, выбранной скоростью не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемой автомашины, в результате чего допустил наезд на стоявшую автомашину «<адрес>», с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлась ФИО2. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, а пассажир автомашины «Нисан» ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств дела, на основании которых вынесено данное постановление, а так же отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.76).

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.201,202,204), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Горшенева С.В., потерпевшего ФИО3, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.

Факт нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №256059 от 01.12.2023, замечаний к которому у ФИО1 не имелось (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место столкновения находится в пределах левой крайней полосы автодороги (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023 (л.д.13-16); объяснениями потерпевшей ФИО2 о том, что при фактических обстоятельствах, указанных в постановлении, она остановилась у прерывистой разметки полосы на разворот, примерно через 30 секунд произошел удар автомобиля «Ниссан» в заднюю часть ее автомобиля (л.д.12); характером и локализацией технических повреждений автомобилей – передней части автомобиля под управлением ФИО1 и задней части автомобиля «Хендай Соната» (л.д.48-49); заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении пассажиру ФИО3 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью (л.д.32-36), а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения ФИО2 п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО1, согласно которым он двигался по крайней полосе слева по автодороге, имеющей две полосы в данном направлении, а ФИО2 после перестроения – перед ним на одной полосе в попутном направлении (л.д.6).

Кроме того, из схемы места ДТП, а также фотографий с данного места следует, что ФИО2 перед совершением маневра требования п.8.5 ПДД РФ выполнила, заняв крайнюю левую полосу автодороги для осуществления маневра, что подтверждается также локализацией технических повреждений автомобилей, тормозным следом автомобиля «Ниссан», имеющим направление с крайней левой полосы на правую обочину (л.д.5,58).

Таким образом, вина ФИО1, который, управляя автомобилем «Ниссан», допустил на крайней левой полосе движения наезд на стоящий автомобиль «Хендай Соната», подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей районного суда соблюден.

Вместе с тем полагаю, что в части вида назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления судьи, по делу не установлено ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

По существу назначение по делу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья мотивировал тем, что не возмещен вред потерпевшей ФИО2, перед которой ФИО1 не извинился.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к ст.4.1 КоАП РФ, в том числе и потому, что по делу, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, потерпевшим является ФИО3, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, и который в областном суде указал на отсутствие каких-либо претензий к ФИО1.

Кроме того, выводы о том, что назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не мотивированы, не указано, в связи с какими конкретными обстоятельствами сделан данный вывод.

Поскольку каких-либо убедительных и объективных выводов при наличии вышеуказанных обстоятельств, а также альтернативности видов административного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в постановлении судьи относительно невозможности применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не приведено, постановление судьи подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении ПДД РФ, допущенным ФИО1, наказание в виде штрафа следует определить не в минимальном размере, а в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 года изменить, назначив ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева