Апелляционное определение № 11-4798/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шелехова Н.Ю.

дело № 2-66/2025

74RS0003-01-2024-003181-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-4798/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» о признании приказа незаконным, признании трудового договора расторгнутым, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» (далее - ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры») о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон либо в связи с сокращением штата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 693,34 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2021-2024 года в размере 147 787,02 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 992,06 рублей, с продолжением начисления такой компенсации по день фактической выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 655 893,63 рублей, взысканной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 602,47 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления в налоговый и пенсионный органы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между сторонами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе, получен исполнительный лист, с которым она приехала ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика, однако ей было отказано в доступе на рабочее место. После чего она обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительно производство, но до настоящего времени решение суда в части восстановления ее на работе не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис ответчика за получением трудовой книжки, который оказался закрыт, организация съехала в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ при получении электронной выписки узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Считает, приказ об увольнении незаконным, в связи с чем, дата и формулировка увольнения подлежит изменению, при этом ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не исполнил принятое решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области при своевременном извещении участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда признан незаконным приказ ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 На ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; произвести отчисления страховых взносов в ОСФР и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы (НДФЛ 13%) в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выдать ФИО1 трудовую книжку. С ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 295 614,03 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 132 918,54 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 409 339,82 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму 295 614,03 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в доход муниципального бюджета взыскана государственной пошлина в размере 11578,72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Считает приказ о расторжении трудового договора с истцом законным, и основания для возложения на работодателя обязанности выдать истцу трудовую книжку отсутствуют. Ссылается на расхождение показаний истца относительно того, когда ей стало известно об увольнении. Также указывает, что суд не учел, что на следующий день после получения копии приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направила заявление о приостановлении исполнения своих обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований об изменении формулировки увольнения, в указанной части принято новое решение.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с <данные изъяты> на увольнение <данные изъяты>

Это же решение суда изменено в части размера компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула, уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

С ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» (№ в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 36 800,32 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 469,47 рублей, с продолжением ее начисления по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму 295 614,03 рублей с учетом уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 602,69 рубля.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на общую сумму компенсации за задержку выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 409 339,82 рублей.

С ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 815 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» - без удовлетворения (л.д. 67-76 том 2).

На указанное апелляционное определение ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой изменено решение <данные изъяты> взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины с ООО «Юридическая группа «Астахов и Партнеры» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 800, 32 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в размере 10 815 рублей, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 в части - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции приводя положения ч.ч.1,4,7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,5,6,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в апелляционном определении расчеты среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует приведенным правовым нормам, определяющим порядок расчета.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо – Государственная инспекция труда в Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. ООО «Юридическая группа «Астахов и Партнеры» - ликвидировано. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 132918,54 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ООО «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц исключено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из указанной выписки также следует, что единственным учредителем и лицом, имеющим право предоставлять Общество без доверенности, являлся ФИО8.

Судебной коллегии предоставлены сведения о том, что ФИО8. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведениям из реестра наследственных дел, предоставленных Федеральной нотариальной палатой, наследственное дело после <данные изъяты> ФИО8 не открывалось.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность - способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части, не вступившей в законную силу, и прекратить производство по делу.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, производство по делу подлежит прекращению с отменой решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 132918,54 рублей отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Астахов и партнеры» о компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 10 апреля 2026 года.