Приговор № 1-40/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

22RS0040-01-2025-000366-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 20 августа 2025 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственных обвинителей Григорьева С.А. и Бенгардт О.И., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, защитников Парахневича А.Ю. и Баумтрог И.М., при секретарях Юдиной Ю.А. и Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1. 11 июля 2005 года Благовещенским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года и от 02 декабря 2016 года, по п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, ст.79 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 24 октября 2002 года) к 10 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней

2. 12 декабря 2019 года Змеиногорским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.79 Уголовного кодекса РФ (приговор от 09 августа 2017 года), ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 26 марта 2019 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3. 09 августа 2022 года Поспелихинский районным судом Алтайского края по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4. 23 мая 2025 года мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2025 года по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, достоверно знающего, что у находящейся там же Потерпевший №1 в правом кармане ветровки хранятся денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств из одежды, находящейся при потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, в период с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в <адрес> от дома по адресу <адрес> до магазина «Эдельвейс», расположенного по адресу <адрес>, ФИО2, убедившись в том, что находящаяся рядом Потерпевший №1 отвлечена и не наблюдает за его преступными действиями, тайно взял из правого кармана надетой на Потерпевший №1 ветровки принадлежащие последней кошелек, который ценности для потерпевшей не представляет, и денежные средства в сумме 3500 рублей 10 купюр достоинством по 100 рублей каждая, 3 купюры достоинством по 500 рублей и 1 купюру достоинством 1000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил их.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 27 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №2 находились в комнате квартиры, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, где ФИО2 увидел одетые на ушах Потерпевший №2 и принадлежащие последней серьги из сплава золото-серебро-медь, а так же на безымянном пальце левой руки кольцо из сплава золото-серебро-медь, после чего у него возник преступный умысел из корыстных побуждений на открытое хищение указанных изделий у Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО9.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 07 часов 27 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по указанному адресу, ФИО2, действуя открыто из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшей, с целью преодоления сопротивления последней, сел сверху на лежащую на диване Потерпевший №2, ограничив ее свободу передвижения, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №2, причинив последней физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего снял с ушей Потерпевший №2 две серьги, изготовленных из сплава золото-серебро-медь, массой каждой полупары 0,57 г и 0,58 г, общей стоимостью 11347 рублей 24 копейки, с пальца руки Потерпевший №2 снял кольцо изготовленное из сплава золото-серебро-медь, массой 2,76 г, стоимостью 21686 рублей 04 копейки, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 33033 рубля 28 копеек.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет с возложением ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов;

- запрет выезда за пределы территории – <адрес>.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2025 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства ФИО2 поставлен на учет с целью дальнейшего осуществления административного надзора в МО МВД России «Поспелихинский», расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в <адрес>, осознающего, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с указанными выше ограничениями, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса РФ за их нарушение, возник умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и совершение административных правонарушений.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года, ФИО2 умышленно нарушил административные ограничения, а также одновременно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток за то, что не находился ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в <адрес>.

После этого, продолжая игнорировать установленные ему административные ограничения, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в доме по адресу <адрес> после 22-х часов, за что был привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ ему постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Продолжая игнорировать установленные ему административные ограничения, ФИО2 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в доме по адресу: <адрес> в <адрес> после 22-х часов, за что он был привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Продолжая игнорировать установленные ему административные ограничения, ФИО2 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в доме по адресу: <адрес> в <адрес> после 22-х часов, за что был привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ ему постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Продолжая игнорировать установленные ему административные ограничения, ФИО2 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в МО МВД России «Поспелихинский» по адресу <адрес> в <адрес>, то есть повторно в течение года не выполнил обязанность по явке, за что был привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ ему постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, то есть во время действия запрета на отсутствие по месту своего жительства (пребывания) в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общественном месте в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> пребывал в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

Таким образом, находясь в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 собралась идти в магазин за продуктами, и примерно в 18 часов 40 минут достала из кармана своей кофты кошелек красного цвета. В кошельке он видел денежные средства, разглядел купюры по 100 рублей, по 500 рублей и по 1000 рублей. Потерпевший №1 закрыла кошелек с деньгами и убрала в карман своей куртки. В это же время у него возник умысел украсть деньги у Потерпевший №1, которой он сказал, что пойдет с ней в сторону магазина. С целью хищения денег, когда они вышли на улицу, он встал с правой стороны от Потерпевший №1, где у нее в кармане лежал кошелек с деньгами, хотел отвлечь её разговором и незаметно вытащить кошелек у нее из кармана. В пути следования до магазина взял Потерпевший №1 под руку, отвлекал разговорами. Когда убедился, что она отвлечена и не контролирует свой кошелек, около 19 часов отвел аккуратно правую руку Потерпевший №1 в сторону, осторожно ухватился за край кошелька, потянул его на себя, извлек из кармана куртки, незаметно спрятал у себя в куртке. Около магазина отошел от Потерпевший №1. Услышал, как она обнаружила, что кошелька с деньгами нет, обвинила его в потере кошелька с деньгами, но он пошел к себе домой. Когда пришел домой, то достал из кошелька деньги в количестве 3500 рублей, затем потратил их в магазине на продукты, сигареты и спиртное. Для того, чтобы отвести от себя подозрение в причастности к краже, пришел к дому Потерпевший №1, где в уличный туалет выбросил кошелек, зашел в квартиру к Потерпевший №1 и попросил у нее картошки. В доме у Потерпевший №1 находились Потерпевший №2 и Свидетель №1. Потерпевший №1 отказала ему, и он ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пришел к Потерпевший №1, которая его прогнала ФИО1 и сказала, что подозревает в краже, для разбирательства вызовет сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов решил признаться сотрудникам полиции, что причастен к краже денег в сумме 3500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, для разбирательства проехал вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, где дал объяснения.

Вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 из кармана признаю в полном объеме, в содеянном раскаивается, долговых обязательств перед Потерпевший №1 не имеет, совместных дел с ней не ведет, общего бюджета нет, Потерпевший №1 не разрешала брать ее деньги, не видела и не осознавала, что он совершает кражу.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся, но извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришел ФИО2. В его присутствии она из кармана своей куртки достала кошелек, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей - 10 купюр по 100 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, три купюры по 500 рублей. Убедившись, что деньги в кошельке на месте, положила кошелек с деньгами в боковой правый карман надетой на ней куртки. Когда стала выходить из дома, ФИО2 сказал, что пойдет с ней до магазина. По пути в магазин ФИО2 много с ней разговаривал, шел с правой стороны, взяв ее под руку. Не доходя до магазина, ФИО2 отпустил ее и отошел в сторону. Немного пройдя в сторону магазина, она обнаружила, что кошелька с деньгами в кармане куртки нет. Крикнула ФИО2, что из-за него потеряла кошелек с деньгами, ФИО2 ответил, что ничего не знает и пошел дальше. Около 20 часов к ней домой вновь пришел ФИО2 с пакетами продуктов, попросил картошки, она ему отказала и он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 вновь пришел к ней в квартиру. Она поняла, что ФИО2 продукты купил на украденные у неё деньги, так как вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пытался занять у ней деньги, но она ему отказала. Она сообщила ФИО2, что подозревает его в краже денег и для разбирательства вызовет сотрудников полиции, ФИО2 молча ушел из её дома. До приезда сотрудников полиции ее сын в уличном туалете обнаружил кошелек, достал его, в нем денег не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО2 и сказал, что действительно украл у неё из кармана кошелек с деньгами, когда они шли в магазин, все деньги потратил на продукты, извинился и вернул деньги.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 в вечернее время ушла с ФИО2 в магазин. Через 30 минут вернулась домой и пояснила, что потеряла кошелек с деньгами. Через некоторое время пришел ФИО2, при нем были пакеты с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вновь пришел ФИО2 в состоянии опьянения. Потерпевший №1 сказала, что подозревает его в краже денег, тот сразу ушел. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. До того как они приехали, он в уличном туалете, расположенным на территории усадьбы дома, обнаружил кошелек, который был пуст.

Свидетель Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась в доме у Потерпевший №1, когда туда же пришел ФИО2. Потерпевший №1 собралась в магазин, при этом кошелек с деньгами уложила в боковой карман своей куртки. ФИО2 сказал, что пойдет с ней, и они ушли из дома. Через 30 минут вернулась Потерпевший №1, пояснила, что утеряла свой кошелек с деньгами. В этот же день к Потерпевший №1 пришел ФИО2, при нем были пакеты с продуктами, попросил Потерпевший №1 дать ему картошки, но та ему отказала, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой к Потерпевший №1 вновь пришел ФИО2. Потерпевший №1 сказала ему, что подозревает его в краже денег, ФИО2 сразу ушел. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции.

Доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> дома по адресу: <адрес>, №;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественного доказательства кошелька, принадлежащего Потерпевший №1;

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой указанные лица подтвердили ранее данные ими показания;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника указал на места и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 показал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы территории – <адрес>.

Так как он не пожелал проживать на территории <адрес>, приехал проживать в <адрес>, то решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2025 года установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Проживать приехал в <адрес> по адресу <адрес>, затем проживал по адресу <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МО МВД России «Поспелихинский». Ему разъяснены правила административного надзора и ответственность за их нарушения.

За период нахождения под административным надзором на территории <адрес> неоднократно нарушал ограничения, назначенные судом, в связи с чем привлекался к административной ответственности: по ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток; по ст.19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток; по ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток; по ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток; по ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток; по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток; по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

Понимал, что систематически нарушал требования федерального закона №64-ФЗ и установленные судом административные ограничения. Повторно совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.19.24 ч.1 и ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 01 час 15 минут в нарушение установленного ограничения суда не находился по месту жительства, шел около <адрес>, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, где был остановлен сотрудниками полиции. Освидетельствован на состояние опьянения, которое подтверждено. Привлечен к административной ответственности.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся, но извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3, инспектор НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показала, что за период нахождения под административным надзором (в МО МВД России «Поспелихинский») ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения действующего законодательства При явке на отметку (1 и 3 вторник каждого месяца), при каждой ночной проверке с ФИО2 проводились профилактические беседы о соблюдении ограничений по административному надзору, а так же о недопущении правонарушений. ФИО2 систематически игнорировал требования федерального закона №64-ФЗ и установленные судом административные ограничения, повторно нарушал установленные судом ограничения.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский».

Доказательствами являются:

- решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2024 года об установлении административного надзора с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории <адрес>;

- предупреждения, вынесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 04 марта 2025 года;

- постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 11 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 03 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 09 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 31 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в присутствии защитника-адвоката, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на <адрес> в <адрес>, где в это время встретил ранее знакомую Потерпевший №2, пригласил ее к себе в гости перекусить и выпить спиртного, на что Потерпевший №2 согласилась. Пошли в магазин, где он купил на свои деньги продукты и спиртное, затем пришли к нему в квартиру по адресу <адрес>. Потерпевший №2 приготовила поесть, поели, выпили спиртного, легли вместе спать на диван.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснулись, он оделся и вышел в кухонную комнату, Потерпевший №2 осталась лежать на диване. Он вернулся в зал, обратил внимание, что у Потерпевший №2 на ушах надеты золотые сережки. В этот момент решил украсть их, продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Потерпевший №2 лежала на диване на спине. Он, осознавая, что Потерпевший №2 не спит и видит его, подошел к дивану, залез на Потерпевший №2 сверху, сел ей на грудь таким образом, чтобы ногами придавить руки и не дать ей вырваться, затем руками стал снимать с ушей Потерпевший №2 золотые серьги. При этом Потерпевший №2 пыталась его сбросить с себя и вырваться, кричала, просила отпустить ее и не снимать серьги. С целью подавления сопротивления Потерпевший №2 он ладонью правой руки нанес ей один удар по правой щеке, жестко говорил перестать сопротивляться и кричать. Кроме того, сказал, что забирает серьги в счет выпитого ею купленного им спиртного. После удара Потерпевший №2 перестала сопротивляться, кричать, лишь плакала. Когда он снял серьги с ушей, то увидел на безымянном пальце ее левой руки золотое обручальное кольцо. В продолжение своего единого умысла, направленного на открытое хищение, молча взял Потерпевший №2 за левую руку, снял с нее золотое обручальное кольцо, которое также хотел продать, а вырученные деньги потратить на себя.

После того, как снял кольцо с пальца Потерпевший №2, отошел от нее в сторону, положил в карман своей верхней одежды золотые серьги и золотое обручальное кольцо. Потерпевший №2 в это время лежала и плакала. Он направился к выходу из дома, хотел найти в <адрес> покупателя на украденное им у Потерпевший №2 имущество. Перед уходом сказал Потерпевший №2 ждать его, вышел на улицу и закрыл входную дверь дома на замок, оставив Потерпевший №2 одну в квартире.

В центре <адрес> около 09 часов был остановлен сотрудниками полиции, от которых узнал, что Потерпевший №2 выбралась из квартиры и написала заявление по факту грабежа. Он не стал отрицать того, что действительно ограбил Потерпевший №2 у себя в квартире с применением насилия. Проехал вместе с сотрудниками полиции для разбирательства сначала к себе в квартиру, где показал в ходе осмотра, где все происходило, затем проехал вместе с сотрудниками полиции в отдел полиции, где добровольно выдал украденные у Потерпевший №2 золотые серьги и золотое обручальное кольцо, дал объяснения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Каких – либо обязательств Потерпевший №2 перед ним не имеет, совместных дел и общего бюджета нет. Потерпевший №2 не разрешала распоряжаться ее имуществом.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания и на месте показал, каким способом он совершал свои действия, похищая золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся, но извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась на улице в районе своего дома в <адрес>, когда ей встретился ФИО2 и предложил пойти к нему в гости выпивать спиртное, на что она согласилась. Зашли в магазин, где ФИО2 купил продукты питания и спиртное. В доме по адресу <адрес> выпили спиртного, поели и легли спать в комнате на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснулись, ФИО2 вышел покурить на кухню, а она продолжила лежать на диване.

Через 2-3 минуты ФИО2 вернулся, молча подошёл к дивану, где она находилась в положении лежа на спине, сел на нее сверху. Прижав своими ногами ее руки, стал снимать с ушей золотые сережки. Она стала сопротивляться и пытаться вырваться, но не смогла, просила, чтобы он прекратил снимать серьги. ФИО2 продолжил снимать с ушей сережки, сказал, что она ему должна за выпитое с ним спиртное, один раз ударил ладонью правой руки по ее лицу, отчего она испытала физическую боль. ФИО2 после удара сказал, чтобы она успокоилась и перестала вырываться, пока он снимает с ушей золотые сережки.

Она, испугавшись, что он будет ее бить, перестала оказывать сопротивление. Сняв с ее ушей золотые сережки, ФИО2, взял ее левую руку и с безымянного пальца снял золотое обручальное кольцо. При этом она не сопротивлялась и молчала, так как боялась, что ФИО2 будет ее бить.

Золотые изделия ФИО2 уложил в карман своей верхней одежды. Затем пошёл к выходу из дома, сказал, чтобы она его ждала. Покинул дом, с улицы закрыл входную дверь на замок.

Через 5 минут после его ухода она также покинула дом через оконный проем в кухне. Около 07 часов 27 минут пришла домой к Свидетель №2, сообщила ей о случившемся, попросила телефон и сообщила в полицию о том, что ФИО2 ее ограбил, похитив золотые сережки и золотое обручальное кольцо.

ФИО2 она не разрешала распоряжаться золотыми изделиями.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут к ней в дом пришла плачущая Потерпевший №2. Рассказала, что она была в гостях у ФИО2, распивала с ним спиртное, осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2, покурив, сел на нее, лежавшую на диване, ударил рукой по лицу, поскольку она сопротивлялась, снял сережки с ушей, кольцо с пальца руки. Потерпевший №2 убежала из дома ФИО2 к ней. Потерпевший №2 попросила дать ей телефон, сообщила о случившемся в полицию.

Потерпевший №2 ей пояснила, что ФИО2 сказал, что забирает золотые изделия за выпитое Потерпевший №2 с ним спиртное и съеденные с ним продукты.

Доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в доме по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты 4 следа пальцев рук;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты кольцо и серьги;

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 4 следа пальцев рук;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оставлены ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кольцо и серьги изготовлены из сплава золото-серебра-медь; масса кольца 2,76 грамма, масса серег 0,57 грамма и 0,58 грамма;

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – кольцо и серьги;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кольца из сплава золото-серебро-медь, массой 2,76 г, составила 21686 рублей 04 копейки; стоимость пары серег из сплава золото-серебро-медь, массой каждой 0,57 г и 0,58 г, составила 11347 рублей 24 копейки;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо телесных повреждений на момент обращения за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

После исследования доказательств ФИО2 заявил о не признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и ходатайствовал о дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №2 и о допросе дополнительных свидетелей.

Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту его жительства с Потерпевший №2 употреблял спиртное. Утром следующего дня Потерпевший №2 попросила остаться и поспать, а ее закрыть в доме. Так как Потерпевший №2 была пьяна, то он решил забрать для сохранности находившиеся в кармане ее одежды кольцо и серьги, поскольку она могла их потерять. Каких либо других действий в отношении Потерпевший №2 не совершал. В ходе предварительного расследования давал другие показания, а в судебном заседании решил рассказать о действительно имевших место обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного расследования она дала показания, которые соответствуют событиям, имевшим место в период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в указанный период времени ФИО2 с применением в отношении нее силы, от которой она испытала физическую боль, открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия, сняв их с ушей и с пальца.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что о событиях, имевших место 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Потерпевший №2, ей ничего не известно. ФИО2 характеризует, как неконфликтного безотказного человека.

Свидетель ФИО20., старший следователь МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании пояснил, что он проводил следственные действия с участием ФИО2 и его защитника по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2. ФИО2 добровольно давал показания об обстоятельствах открытого хищения им имущества Потерпевший №2, его показания зафиксированы в протоколах следственных действий, которые ему были зачитаны вслух, и сопровождены фототаблицами. Показания ФИО2 полностью совпадали с показаниями потерпевшей Потерпевший №2. ФИО2 с содержанием протоколов согласился, замечаний не высказывал. Иной информации в ходе предварительного расследования ФИО2 не предоставлял.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Все перечисленные по данному факту письменные доказательства, а также показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по данному факту в присутствии защитника, согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов зачитаны ФИО2 в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств в ходе допросов ни ФИО2, ни его защитник не заявляли.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Все перечисленные по данному факту письменные доказательства, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по данному факту в присутствии защитника, согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов зачитаны ФИО2 в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств в ходе допросов ни ФИО2, ни его защитник не заявляли.

Суд находит несостоятельной версию подсудимого о том, что он не похищал открыто с применением насилия золотые изделия у Потерпевший №2, а лишь взял эти изделия из кармана одежды Потерпевший №2 для сохранности.

Версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

Исследовав обстоятельства производства в ходе предварительного расследования следственных действий с участием ФИО2, суд также находит несостоятельными основания, по которым ФИО2 в судебном заседании отказался от ранее данных показаний и считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Все перечисленные по данному факту письменные доказательства, а также показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по данному факту в присутствии защитника, согласуются с показаниями указанных выше лиц, а также с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов зачитаны ФИО2 в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо ходатайств в ходе допросов ни ФИО2, ни его защитник не заявляли.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; сведения о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что он судим, характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, о чем свидетельствуют объективные данные в материалах дела, исследованные судом.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относящемся к категории средней тяжести, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд учитывает и признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания за указанное преступление рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется простой рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении указанного преступления отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, относящемся к категории тяжких, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние и полное признание вины в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд учитывает и признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания за указанное преступление рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении указанного преступления отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, относящемся к категории небольшой тяжести, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: раскаяние и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд учитывает и признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания за указанное преступление рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется простой рецидив преступлений.

Основания для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении указанного преступления отсутствуют, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Этот вывод подтверждается заключениями комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание за каждое преступление суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку в каждом случае имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении каждого преступления суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу низкого образовательного уровня самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы не может.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, участие адвокатов являлось обязательным, процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 23 мая 2025 года, назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от обязанности сохранять вещественные доказательства, следы рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В.Антонова