Апелляционное постановление № 22К-5795/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 22К-5795/2021

Судья Дегтерева О.Л. Материал № 22к-5795/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 2 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя – адвоката Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Новикова Р.В., действующего в интересах Е на постановление Мытищинского городского суда Московский области от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Новикова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО п при проверки заявления о преступлении от <данные изъяты>;

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя – адвоката Новикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Новиков Р.В. обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следственных органов при проведении проверки по заявлению Е о преступлении.

Заявленные доводы обосновал тем, что <данные изъяты> Е обратился с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности К по ст. 137, 163 УК РФ. До настоящего времени заявителю не сообщено о принятом по его заявлению решении, что свидетельствует о бездействии при проверке заявления о преступлении со стороны старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> п, в чьем производстве находится указанный материал по заявлению Е

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителю отказано с указанием на то, что в ней отсутствуют необходимые сведения для извещения заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Новиков Р.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как поданная им жалоба содержит все необходимые сведения, требуемые для ее рассмотрения по существу – в ней указано должностное лицо, в чьем производстве находится материал, приведены конкретные доводы о его бездействии. Поддерживает доводы, изложенные в первоначальной жалобе, выражает несогласие с бездействием следователя. Отмечает, что принятое судом решение затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу с материалами для рассмотрения и проверки ее доводов в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, жалоба заявителя - адвоката Новикова Р.В. отвечает предъявляемым законом к подобным обращениям требованиям.

Заявитель обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО п при проверке заявления Е о совершенном в отношении нее преступлении, поданном <данные изъяты>. Материал по заявлению Е находится в производстве старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> п

Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в представленной суду жалобе отсутствуют необходимые сведения для извещения заинтересованных лиц.

Однако эти суждения суда носят надуманный характер, поданное обращение содержит все необходимые для его рассмотрения сведения, в связи с чем отказ судьи в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя при проведении проверки по заявлению о преступлении противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживающими внимания, постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым жалоба заявителя – адвоката Новикова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты>. возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, направить жалобу заявителя в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Новикова Р.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий